臺灣彰化地方法院100年度簡字第1741號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第1741號刑事判決

裁判日期：民國100年09月05日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1741號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林書亘
林淑芬江承諭（原名江憲助）上列被告等因詐欺案件，經檢察官追加起訴（99年度偵字第2892號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主文林書亘共同犯詐欺取財罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林淑芬共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江承諭共同犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中關於 林俊宏 部分（尚未審結）應予刪除；證據部分，補充：㈠被告林書亘、林淑芬、江承諭於本院準備程序中之自白；㈡臺灣大哥大股份有限公司民國100年2月9日函及檢附系爭門號之申請資料、佣金及繳費紀錄等相關資料；㈢威寶電信股份有限公司民國
100年3月9日函及系爭門號之申請資料、佣金及繳費紀錄等相關資料；㈢遠傳電信股份有限公司100年3月23日函及檢附系爭門號之申請資料、佣金及繳費紀錄等相關資料，餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。
二、應適用法條部分，補充：㈠按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院91年度臺上字第2866號、93年度臺上字第6697號判決意旨均足資參照）。本件被告林淑芬所申辦之0000000000、0000000000號行動電話門號，申請書上之申請日期雖均填載為97年8月23日、被告江承諭所申辦之0000000000號行動電話門號，申請書上之申請日期雖填載為98年3月24日，惟此部分乃通訊行之承辦人員所填記，被告林書亘係於98年4月13日當天於「自由通訊行」申辦系爭3支門號，並一次領取全部6000元之報酬；被告林淑芬係於97年8月22日當天於「自由通訊行」申辦系爭7支門號，並一次領取全部11000元之報酬；被告江承諭係於98年
3月1日當天於「宸銘通訊行」申辦系爭4支門號，並一次領取全部7000元之報酬等情，業據被告3人分別於警詢及本院準備程序中供陳明確（見99年度偵字第2892號偵卷第14、
33、39頁、本院卷第71、73、75頁）。是被告林書亘、林淑芬、江承諭各於密接之時間、空間，填寫如追加起訴書附表所示各該門號之申請書，申辦各該門號，客觀上應認係數個舉動之接續施行，均應論接續犯之包括一罪較為合理。
㈡被告林書亘於同一天內，接續申辦如追加起訴書附表編號一
所示2家電信公司門號；被告林淑芬於同一天內，接續申辦如追加起訴書附表編號二所示4家電信公司門號；被告江承諭於同一天內，接續申辦如追加起訴書附表編號四所示2家電信公司門號，均為一行為侵害數法益、觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重處斷。
㈢餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告3人不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，明知自己並無使用行動電話門號之需求，為圖小利，而以辦門號換現金之方式詐取財物，犯罪動機及目的實非良善，惟斟酌被告3人犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度良好，且被告林書亘、林淑芬前均未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，及依檢察官與被告3人之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第41條雖分別於98年1月21日（98年9月1日施行）、98年12月30日（99年1月1日施行）迭有修正，然關於得以易科罰金之要件及其折算標準，均未有所異動，是此部分即不生比較新舊法之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，第455條之1第2項，刑法第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本件不得上訴。中華民國100年9月5日
刑事第七庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
中華民國100年9月5日
書記官黃當易附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。