臺灣苗栗地方法院106年度聲再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年聲再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定106年度聲再字第14號聲請人即受判決人 黃麒榮 上列聲請人因誣告案件，對於本院105年度訴字第468號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第848、849、314、28
4號裁定參照）；又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。再上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院104年度台聲字第99、78號裁定意旨參照）；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正（最高法院10
4年度台抗字第88號裁定、71年度台抗字第337號判例意旨參照）。
二、查本件再審聲請人即受判決人黃麒榮因誣告案件，對於本院
105年度訴字第468號刑事判決提起再審，自應提出該判決歷審之繕本供本院審查，始符法制。然經本院遍查全卷，僅見再審聲請人提出本院105年度訴字第468號判決第一至六頁之部分影本，且未具體提出再審事由為何，是本院自無從加以審酌，揆諸上開規定，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，是本件再審聲請人之聲請再審，有違法定程式而不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年11月7日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡孟穎中華民國106年11月7日