裁判字號：臺灣彰化地方法院101年親字第17號民事判決
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：確認親子關係
臺灣彰化地方法院民事判決101年度親字第17號原告 廖寶菊 被告 張伊婷 法定代理人 廖懿華 法定代理人 張昭北 上列當事人間確認親子關係事件，本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係存在。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告張伊婷為民國（下同）00年0月0日生，為原告與訴外人即被告法定代理人張昭北所生之女兒，訴外人即被告法定代理人廖懿華與原告為姊妹關係。由於原告當年婚姻猶在，為恐配偶發現衍生爭端，遂與廖懿華商量，並獲廖懿華應允，將張伊婷之出生實情隱匿，向戶政機關申報戶籍時，以廖懿華為被告之生母為登記，並於81年6月22日向戶政機關辦理戶籍登記，因此原告戶籍資料登記為「父：張昭北；母：廖懿華」。
（二）被告長大成年後，原告將實際情形告知被告，被告乃興歸宗之意，而原告將被告心意告知姝姝廖懿華，亦獲廖懿華諒解，同意被告返回生母即原告身邊，以敘親生母女之情。
（三）原告已先進行親子監定，取得原告與被告之親子鑑定書，顯示親子關係概率（PP）為99.9936%，故原告與被告二人母女關係應無疑慮。
二、被告、被告法定代理人廖懿華、張昭北則以：同意原告請求等語。
三、得心証之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。次按民事訴訟法第247條之確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並須有即受確認判決之法律上利益者，始得提起。所謂「法律關係」，即權利義務關係，如父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身分雖係法律關係發生之原因，惟身分關係所產生之法律關係亦同時存在，再所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參）。準此，父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身份而產生之法律關係亦將隨之而變動，親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，是訴訟當事人間縱使就此身份關係之存否並無異議，然因虛偽之出生登記，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第24條及內政部頒布之戶籍登記錯誤申請更正處理要點第4點之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑法院判決書、裁定書、認證書及檢察署處分書等始得辦理，則兩造間就有無親子關係一節縱不爭執，亦應認原告有即受確認判決之利益存在。
（二）經查，本件原告起訴請求確認其與被告之親子關係存在，影響被告戶籍登記之正確性及所衍生繼承及扶養等法律效果與否，就該等法律關係發生之基礎事實，致原告在私法上的權利有受侵害之危險，而此可能受到侵害之狀態，得以確認判決之方式除去，是原告提起本件確認親子關係存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，原告自有適法權利提起本訴。又按確認親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第594條規定自明，是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認兩造間之親子關係，均合先敘明。
（三）次查，原告主張被告戶籍登記為：「母：廖懿華」之事實，業據其提出戶籍謄本為憑，原告此部分之主張自堪信為真。復查，原告主張其與被告之親子關係存在，並將原告與被告之DNA送至賽亞基因科技股份有限公司進行親子鑑定結論：送檢小孩（即被告張伊婷）與送檢母親（即原告廖寶菊）之親子關係強烈支持系爭的正向假設桹據基因定型位點之分析結果，親子關係指數（CPI）為15668.41，親子關係概率（PP）為99.9936%，此亦有原告提之上開公司於101年1月3日出具之親子鑑定報書在卷為憑，且為被告、被告法定代理人等當庭所不爭執。是原告主張其確實與被告存在親子關係等語，堪信為真實。從而，原告提起本件確認親子關係存在訴訟，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年3月28日
家事法庭法官王美惠如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月28日
書記官林憲男