臺灣臺北地方法院111年度訴字第1300號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1300號民事判決

裁判日期：民國111年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1300號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康
送達代收人 吳文政 、 陳志忠 住臺北市○○區○○○路000號0樓訴訟代理人 楊尚諭 被告 廖云雯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）584,559元，及自民國96年8
月11日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自96年9月12日起至97年3月11日止，按週年利率1.2％計算之違約金，自97年3月12日起至97年6月11日止，按週年利率2.4％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依信用借款契約書之「肆、其他共通約款」（下稱其他共通約款）第20條之約定，合意本院為因本借款契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月30日向原告借款80萬元，借款期間自93年9月7日至98年9月7日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分按前開利率（即12％）之10％計算加付違約金，逾期超過6個月部分按前開利率（即12％）之20％計付違約金。又金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條有違約金請求上限之規定。原告就本件違約金之請求，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳納本息至94年12月7日（以原告銀行一般作業方式，計首不計尾），依其他共通約款第6條第1款之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金636,044元。嗣被告於95年6月12日向其最大債權銀行（原告）簽訂債務協商協議書，由原告將被告應繳每月清償金額依債權比例撥付各債權銀行，於95年7月3日協商成功，原告同意被告欠款以761,442元為協議本金（其中本件信用貸款債權為661,788元），自95年7月起，分120期，利率0％，每月10日以6,345元清償欠款（其中本件信用貸款債權為5,515元），惟被告僅清償14期協議款（繳納本息至96年8月10日〈以原告銀行一般作業方式，計首不計尾〉）後，即未依約履行繳款，被告嗣於96年9月28日還款19元，抵充部分原本後，尚欠本金584,559元，於96年10月11日通報協商毀諾。故原告依債務協商協議書第3條行使加速條款並恢復原信用貸款契約之約定，請求被告給付到期未清償之欠款，經將被告於96年12月21日還款1元抵充96年8月10日之利息後，原告得請求被告給付如
主文第1項所示之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、債務協商協議書、帳務協商狀態查詢畫面2紙等件為證，堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年4月22日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月22日
書記官王曉雁