臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙簡字第218號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○律師
被 告 乙○○
右晟營造有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求容忍通行道路事件，本院於民國九十七年二月
二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就坐落臺中縣○○鎮○○○段○○○○號（重測前臺中縣○
○鎮○○段七二一之二一地號）如附圖所示Ｂ部分，面積四十三
平方公尺、寬度三點四公尺土地，應容忍原告通行使用以營造建
築物。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告共同負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告甲○○主張：
⒈緣坐落於臺中縣○○鎮○○○段○○○○號（重測前臺中縣
○○鎮○○段七二一之五地號）土地為原告所有，而同上地
段八０三地號（重測前公館段七二一之二一地號）土地為被
告乙○○所有（下稱系爭土地），上開兩筆土地相毗鄰，兩
筆土地南側均有供公眾通行寬度為三點四公尺之現有道路，
該道路實際上存在供公眾通行已數十年之久，屬既成道路。
原告係於民國九十五年十二月二十七日向訴外人 葉七郎 購買
上開土地，並於九十六年三月一日為所有權移轉登記完畢，
原告購買土地係為建築房屋使用，而為建築房屋，自有以預
拌混擬土車或其他車輛載運施工材料進出之必要，因忠孝巷
為環狀道路，由中清路進入兩造土地，可由忠孝巷自北往東
南方向行駛再轉彎由東向西行駛忠孝巷至兩造土地，亦可由
忠孝巷自北往南方向行駛再轉彎繼續由西向東行駛忠孝巷至
兩造土地。惟由忠孝巷自西往東道路，其間轉折處前寬約四
點三五公尺、後寬約三點三公尺、最窄處為二點三五公尺，
其寬度僅容一般小客車行駛，且由中清路進入行駛忠孝巷，
由往東南方向行駛再轉彎繼續由東向西行駛一途，因係下坡
路段，巷道兩旁皆為房屋，巷道最窄處僅二點三五公尺，根
本無法供大型之建築用車如混擬土預拌車通行，混擬土預拌
車包含車輛本體及車輛上之攪拌機，一般攪拌（拌合）機，
其車輛寬度大於二點四公尺以上，是以為建築房屋之必要，
原告自有通行被告乙○○所有如附圖所示Ｂ部分土地至原告
土地之必要。
⒉又如附圖所示Ｂ部分土地乃現有巷道，該部分土地連接東西
向忠孝巷道路，供附近居民通行已數十年之久，為既成巷道
，依據台中縣政府九十六年六月四日府建城0000000
000號函說明二：「本府...前往現場勘查果，旨揭地號
（指台中縣○○鎮○○段七二一之二一地號、七二一之四五
～四八地號土地）前道路為村里道路，○○○鎮○○○○道
路，並領有台中縣政府七二－四八二０至四八二二建照，係
屬供公眾通行之現有巷道」可稽，足證明如附圖所示Ｂ部分
土地乃供公眾通行之現有巷道應屬無疑。
⒊雖土地所有人仍保有其所有權，然所有權之行使應受其限制
，不得違反供公眾通行之目的，排除他人之使用，此有最高
法院九十五年台上字第二八三五號民事判決可資參照。又民
法第一百四十八條第一項規定：「權利之行使，不得違反公
共利益，或以損害他人為主要目的」。「系爭土地既已成為
供公眾使用之公共交通道路，是否已成為公用物，不無疑義
，倘為公眾一般使用之物，則基於公益上之理由，雖屬被上
訴人所有，仍應受公眾使用之限制。」（最高法院八十年台
上字第二五六七號判決參照）。本件原告欲營造建築物有通
行如附圖所示Ｂ部分土地之必要，已如上所述，而被告妨害
公眾使用通行之利益，其所有權之行使，顯違反公共利益而
為權利濫用。
⒋被告乙○○於本訴訟繫屬中，復將其所有之上開土地出租予
被告右晟營造有限公司（以下簡稱右晟公司）供作大貨車停
車場使用。而土地相鄰關係規定，及承租人、使用借貸人等
均有其適用。是原告亦得依民法第七百九十二條之規定，請
求被告右晟公司容忍原告通行附圖所示Ｂ部分之土地。為此
，起訴請求判決如訴之聲明所示。
㈡被告乙○○、右晟公司則以：不同意原告之主張，原告請求
通行的土地係被告乙○○所有、被告右晟公司所承租，該部
分地面並未鋪設柏油，是由被告自費整地，並非既成道路。
且原告可由其他道路通行，並不需要經過被告乙○○之土地
等語抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
法第二百五十五條第一項第二、四、七款，分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：「⒈被告（乙○○、丙○○）
就坐落台中縣○○鎮○○段七二一之二一地號土地南側如附
圖所示道路三點四寬部分，應容忍原告通行以營造建築物；
並將如附圖所示道路上之障礙物即貨櫃移除。⒉被告（乙○
○、丙○○）不得為妨礙或阻擾原告為營造建築物而通行前
項道路之行為。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋願供擔保請准宣
告假執行。」嗣於九十六年十二月五日言詞辯論期日中變更
一項及第二項之聲明為：「⒈被告乙○○就坐落台中縣○○
鎮○○段七二一之二一地號土地如附圖所示Ｂ部分土地，應
容忍原告通行以營造建築物。⒉被告丙○○應將Ｂ部分土地
上障礙物移除。」又於九十七年一月十一日言詞辯論期日中
撤回前開變更聲明第二項對於被告丙○○之請求。再於九十
七年一月十八日言詞辯論期日中追加被告右晟公司，並變更
聲明為：「⒈被告就坐落台中縣○○鎮○○○段○○○○號
土地如附圖所示Ｂ部分土地，應容忍原告通行以營造建築物
。⒉訴訟費用由被告共同負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行
。」本件原告提起本件訴訟後，被告丙○○已將放置在土地
上之貨櫃物移除，被告乙○○於訴訟進行中，將系爭土地出
租予被告右晟公司作為停車場之用。又被告乙○○所有之系
爭土地原地號為台中縣○○鎮○○段七二一之二一號，於地
籍重測後，變更地號為台中縣○○鎮○○○段○○○號。則
原告於起訴後，撤回對被告丙○○之起訴，追加被告右晟公
司以及變更上開聲明，均合於法律規定，應予准許，合先敘
明。
㈡原告主張其所有坐落於台中縣○○鎮○○○段○○○○號土
地與被告乙○○所有坐落同段八０三地號土地相鄰，原告欲
在其所有土地上興建房屋，而兩造之土地坐落於忠孝巷內，
忠孝巷為環狀道路，由中清路進入兩造土地，可由忠孝巷自
北往東南方向行駛再轉彎由東向西行駛忠孝巷至兩造土地，
亦可由忠孝巷自北往南方向行駛再轉彎繼續由西向東行駛忠
孝巷至兩造土地，如非經過被告乙○○所有如附圖所示Ｂ部
分土地，根本無法供大型之建築用車如混擬土預拌車通行。
且被告乙○○所有如附圖所示Ｂ部分土地，早已成為供公眾
通行之既成道路，原告因欲營造建築物有通行系爭土地至原
告土地之必要且未造成被告之損害，被告等即有容忍其通行
之義務之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、
台中縣政府函暨建築線指示（定）申請書圖均影本、現場照
片、台中縣政府九十六年府建城字第０九六０一五五四一四
號函及混擬土攪拌車規格影本等資料為證。惟被告等則以系
爭土地為被告乙○○私人所有，由被告右晟公司所承租，並
由被告乙○○自行鋪設水泥，並非既成道路，原告可由其他
道路進出，並不需要經過被告之土地，故不同意原告通行建
築房屋等語置辯。是以，本件應審酌之爭點在於，原告為營
造建築物，是否有使用被告乙○○所有如附圖所示Ｂ部分土
地之必要？分述如下：
⒈按土地所有人，因鄰地所有人在其疆界或近旁，營造或修
繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土
地。但因而受損害者，得請求償金，民法第七百九十二條
，定有明文。此即為土地所有人負有容忍鄰地所有人使用
其土地之義務，易言之，鄰地所有人有請求使用土地所有
人土地之權，簡稱為鄰地使用權。據此可知，鄰地之一方
如具備法條所定條件，即有權使用他方之土地，不過如有
損害時應負支付償金之義務。蓋土地之利用也，如嚴限其
「閉關自守」而不得假便鄰人，則往往不能達其目的，有
礙於社會經濟之發展者殊多，為此法律為使土地所有人充
分利用其土地計，在一定之條件（有絕對必要，且無大害
於鄰地）下，賦予使用鄰地之權利（亦即課鄰地以容忍使
用之義務），而關於營造或修繕建築物而使用鄰地，即其
情形之一也（ 鄭玉波 著， 黃宗樂 修訂，民法物權，頁九六
、九七，二００五年一月，修訂十四版三刷）。
⒉原告主張其係坐落台中縣○○鎮○○段七二一之五地號（
重測後為公館北段八０三地號）土地所有權人，被告丙○
○則為相毗鄰坐落同段七二一之二一地號（重測後為公館
北段八０三地號）土地所有權人，原告已就上開申請指定
建築線，計畫建築房屋等情，有原告提出之土地登記簿謄
本四份、地籍圖謄本二份、建築線指示（定）申請書圖一
份，在卷可憑，被告二人對此部分亦不爭執，則原告主張
其計畫營造建築物一節，自屬可採。
⒊原告與被告丙○○所有之相鄰土地，係位於台中縣沙鹿鎮
忠孝巷，並以忠孝巷之兩端對外連接至主要道路（即台中
縣○○鎮○○路）。而系爭土地上北方是被告所有建物，
南方是混凝土地，上方置有貨櫃，東方有私設道路通往忠
孝巷，西方亦有私設道路通往忠孝巷，中間有轉折處，前
寬約四點三五公尺，轉折處後寬約三點三公尺，最窄處為
二點三五公尺，上開道路除被告土地之外，其餘皆有鋪設
柏油。忠孝巷通往系爭土地（往東方）寬約二點九公尺，
轉折處後寬約四點六公尺，前揭土地現況經本院於九十六
年六月五日前往實地勘驗屬實，並繪有現場圖一紙，附於
勘驗筆錄可憑，且有原告提出之現場照片八幀、被告提出
之現場照片三幀，在卷可參。又原告建築房屋必須使用之
混凝土預拌車、大貨車或砂石車，其車寬約為二點四九公
尺，此有車輛規格表及車體照片各一幀，在卷可參。由此
觀之，原告主張大型車輛（建築用車輛）如由忠孝巷東側
進入，因較為狹小（最窄處僅二點三五公尺），恐無法進
入，而有通行被告乙○○所有如附圖所示Ｂ部分土地之必
要乙節，自屬可採。依前開說明，基於土地最大利用之目
的，被告乙○○即負有容忍原告使用系爭土地之義務。
⒋被告乙○○雖抗辯稱，原告主張通行使用之土地為其所有
，並非供一般人通行之道路云云。惟按本自治條例所稱現
有巷道包括下列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關
係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行
同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記
手續者。三、於中華民國七十三年十一月七日本法修正公
布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安
全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。前項第一款所稱
供公眾通行之巷道，經由本府就其寬度、使用性質、使用
期間、通行情形及公益上需要定之，臺中縣建築管理自治
條例第四條定有明文。又系爭原告所有之土地（重測前公
館段七二一之五地號）及被告所有之土地（重測前同地段
七二一之二一），經台中縣政府邀集相關單位人員前往現
場勘查結果，認為上開地號前道路為村里道路，○○○鎮
○○○○道路，並領有台中縣政府府七二之四八二至四八
二二建照，係屬公眾通行之「現有巷道」，此有台中縣政
府九十五年三月六日府建城字第０九五００五七一五三號
函、九十六年六月四府建城字第０九六０一五五四一四號
函，在卷可查。且按私有土地若實際已供公眾通行數十年
，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所
保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地
役關係之存在（最高法院八十九年度台上字第二九００號
判決意旨參照）。系爭土地前之道路，既經權責機關台中
縣政府認定為供公眾通行，具有公用地役權之既成巷道，
則被告丙○○對於土地所有權之行使，仍應受限制，不得
再以私有土地為由，禁止原告或其他公眾通行使用。是以
，被告乙○○上開抗辯，自無可採。
⒌又被告乙○○於九十六年十二月十八日，將其所有之系爭
土地其中四十五平方公尺，出租予被告右晟公司作為停車
場使用一節，亦為兩造所不爭執，復有交通部公路總局臺
中區監理所九十六年十二月二十六日中監車字第０九六０
０五三七一九號函及九十七年二月二十二日中監車字第０
九七００七六九八號函暨所附相關資料，在卷可憑。被告
右晟公司則以其承租被告乙○○之土地為由，不同意原告
通行上開土地云云。然按法律所定不動產相鄰關係，係以
調和利用不動產所產生之衝突，俾發揮其經濟功能為目的
，自應重在不動產利用權人間之關係，而不應重在不動產
所有權之誰屬。參酌民法第八百三十三條、第八百五十條
、第九百十四條不動產用益權人亦可準用相鄰關係規定之
立法意旨，應認相鄰關係不僅法律所規定者有其適用，即
承租人、使用借貸人等權利人相互間及其與所有人相互間
，均有其適用（最高法院八十四年度台上字第一五０九號
判決意旨參照）。足見承租人與鄰地所有人之間，就相鄰
土地之利用關係，仍有民法第七百九十二條鄰地使用權之
適用。而原告為營造建築物有通行被告乙○○所有如附圖
所示Ｂ部分土地之必要，已如上述。而被告右晟公司承租
被告乙○○之土地僅係作為停車場使用，原告如通行系爭
土地之目的僅為營造建築物，原告之使用目的與被告右晟
公司之使用目的，實無衝突之處，且可盡土地之最大利用
。從而，原告訴請被告右晟公司應容忍原告通行如附圖所
示Ｂ部分之土地，亦有理由。
㈢綜上所述，原告因營造建築物，而有使用被告乙○○所有如
附圖所示Ｂ部分土地之必要，被告乙○○即負有容忍原告使
用（通行）系爭土地之義務。被告右晟公司承租被告乙○○
之系爭土地作為停車場，則被告右晟公司亦負有與土地所有
人乙○○相同之容忍義務。是以，原告依據民法第七百九十
二條前段之規定，訴請被告二人容忍其使用（通行）如附圖
所示Ｂ部分土地，以營造建築物，為有理由，應予准許。
㈣被告是否因原告使用系爭土地而受有損害，並得依民法第七
百九十二條但書之規定，請求原告給付償金，則屬另一問題
，不在本院審酌之範圍，併此敘明。
㈤本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為原告勝訴判決，依同法第三百八十九條第一項第三款
之規定，自應就上開部分依職權宣告假執行。
㈥本件訴訟費用額確定為一千一百五十元，由敗訴之被告共同
負擔。
㈦訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第七十八條
、第八十五條第一項、第四百三十六條第二項、第三百八十
九條第一項第三款。
中 華 民 國 97 年 3 月12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月12 日
書記官