臺灣新北地方法院110年度簡聲抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡聲抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國110年05月17日

裁判案由：停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定110年度簡聲抗字第18號抗告人 陶之尊 管理負責人法定代理人 魯凌 相對人皇品頤養世界發展有限公司法定代理人 葉秀枝 上列抗告人與相對人間因聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國110年4月9日本院板橋簡易庭所為110年度板聲字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是依此規定於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至於該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定意旨可參）。
二、本件抗告意旨略以：相對人於109年4月14日兩造第一次調解時執數張單據陳稱其自100年迄今代付公共支出款項，後與其他住戶討論為求早日解決問題、以和為貴，故私下與相對人協商剔除其中有疑義款項，其餘款項由住戶均攤云云。惟相對人未考量其居住10餘年間從未繳交過管理費，甚至一再以剔除款項不合理為由拒絕和解，復對於訴訟後陸續產生之費用亦置之不理，對其他按時繳納管理費等之住戶極不公平，為維護其他住戶權益，並使陶之尊管理負責人能順利運作，請鈞院准許繼續強制執行。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人前執本院110年度司促字第3378號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請就相對人之不動產及存款為強制執行，並經本院以110年度司執字第36395號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣相對人於11
0年4月8日具狀對系爭執行事件提起債務人異議之訴，現由本院板橋簡易庭以110年度板簡字第777號債務人異議之訴事件審理中等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，則相對人依強制執行法第18條第2項之規定聲請停止執行，於法並無不合。又系爭執行事件之執行債權為金錢債權，抗告人因停止執行延後受償可能遭受之損害，乃係停止執行期間利用該執行債權得取得之利息。而本件相對人所提債務人異議之訴其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，參考司法院公布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一審簡易程序、第二審訴訟程序審判案件之辦案期限各為10個月、2年，共計2年10個月，故抗告人因相對人聲請停止執行，致執行延宕之期間為2年10個月；復依抗告人原本於系爭執行事件得執行之債權總額為6萬3,920元，是原裁定據此估算抗告人因停止執行可能遭受之利息損失約為9,055元（計算式：63,920元×5%÷12月×34月≒9,055元，元以下四捨五入），並認相對人聲請停止強制執行應供擔保之金額應以9,055元為適當，亦屬適當。
至於抗告人辯稱相對人10餘年間從未繳交過管理費，對其他按時繳納管理費等之住戶極不公平云云，然相對人是否有積欠管理費、有無代為支出公共費用等節，均屬本案訴訟實體上有無理由之範疇，要非本件裁定停止強制執行事件應予審酌之事項，是抗告人此部分所辯之詞，尚屬無據。從而，原審裁定准許相對人供擔保9,055元後，系爭執行事件之執行程序於本案訴訟判決確定前，應暫予停止，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年5月17日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官洪任遠法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年5月17日
書記官童淑敏