臺灣士林地方法院99年度訴字第1049號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第1049號民事判決

裁判日期：民國99年10月26日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第1049號原告乙○○訴訟代理人 廖湖中 律師被告 晁隆興 科技股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊原雖為被告公司之董事，惟自民國94年迄今，公司並未召開股東會及董事會，亦未依法改選董、監事，公司帳冊又未提供伊核閱，伊已於99年7月12日以存證信函向被告終止董事委任關係，並於99年7月15日再函請被告辦理變更登記，被告迄未置理。伊之董事資格業已解任，兩造間委任關係即已終止，爰提本訴，訴請確認兩造間之董事委任關係不存在等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。查原告主張其經登記為被告公司董事，其對被告公司起訴，依上開說明，即應以該公司監察人甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公司基本資料查詢明細、存證信函2份在卷為憑，自堪信為真實。即原告已於99年7月間向被告為終止董事委任關係之意思表示，已堪認定。
六、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。原告主張其已辭任被告公司之董事，惟被告遲未辦理變更登記，則兩造間就原告是否仍為被告公司之董事，顯有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。
七、再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。復按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。經查，原告既已於99年7月間向被告為終止董事委任關係之意思表示，已如上述，揆諸上開規定，兩造間之董事委任關係即已不存在。從而，原告訴請確認與被告間並無董事之委任關係存在，自有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月26日
民事第二庭法官方彬彬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國99年10月29日
書記官于耀文