臺灣高雄地方法院112年度消債聲免字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債聲免字第75號民事裁定

裁判日期：民國112年10月23日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債聲免字第75號聲請人即債務人 鄭政宗 000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 代理人 唐曉雯 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 施瑪莉 代理人 王暉利 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 賴進淵 00000000000000000000000000000000相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 龐德明 00000000000000000000000000000000相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 鍾隆毓 00000000000000000000000000000000相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000000000000000000000000000相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司0000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人鄭政宗應予免責。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國107年1月23日106年度消債職聲免字第79號裁定（下稱第79號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠聲請人前經本院以105年度消債更字第51號裁定自105年4月27
日起開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，經本院以105年度消債清字第177號裁定自105年10月6日開始清算程序， 嗣聲 請人不服提起抗告，經本院以105年度消債抗字第61號裁定駁回，其後於清算程序普通債權人受分配總金額為21,980元，本院以105年度司執消債清字第159號裁定清算程序終結後，再經第79號裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。
㈡第79號裁定認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必
要生活費用之餘額為新臺幣（下同）173,292元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額21,980元後之餘額為151,312元（計算式：173,292－21,980＝151,312），聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還如附表所示，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第11至23、41至61頁）。是揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中華民國112年10月23日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國112年10月23日
書記官胡美儀