臺灣高等法院105年度上易字第1799號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1799號刑事判決

裁判日期：民國105年11月24日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1799號上訴人即被告 江志勤 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易字第1
276號，中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第12492號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
江志勤緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江志勤犯侵占罪，事證明確，適用刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告將東西交給工讀生Jimmy，主觀認知已歸還東西，且已經以新臺幣（下同）15萬8250元與告訴人達成和解，並於民國105年6月28日先給付10萬元，原審量刑過重，請減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、惟按量刑之輕重，屬事實審之職權，若已審酌法定事由，並於法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪，即難指其違法。查被告犯侵占罪，原審於科刑時已斟酌刑法第57條各款規定之事項等一切情狀，為科刑輕重之標準（見原審判決書第9頁）。被告上訴意旨認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。末查，被告前於98年間因電信法案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第2708判決判處有期徒刑2月，嗣經同法院以99年度簡上字第208號判決判處上訴駁回並緩刑2年確定，惟於緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，是其上揭刑之宣告，依刑法第76條之規定已失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，於犯罪後已與告訴人以15萬8250元達成民事和解，並於105年6月28日給付10萬元等情，有和解書一份在卷可憑（附本院卷第15頁），本院認被告經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、至被告行為後，刑法有關沒收規定已於105年6月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，即已明確規範關於沒收之法律適用，應適用裁判時法（即修正後法律），不生新舊法比較問題。又按刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，衡酌修正後刑法之沒收規定，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪利得，顯失公平正義，而無法預防犯罪、打擊不法，方剝奪被告之犯罪利得，以回復合法財產秩序。而被告若與被害人達成民事和解，並實際履行和解條件，償還犯罪利得之情形，因被告已無從坐享犯罪利得，被害人之損失亦已獲其同意方式予以填補，自應認已回復合法之財產秩序，無庸再就被告之犯罪利得諭知沒收，以免被告面臨雙重或重覆追償之不利。是本案被告已與告訴人達成民事和解，已如前述，而於
105年6月28日所給付之10萬元，亦已逾本件侵占犯罪所得，揆諸前開規定及說明，自無庸就其本案犯罪所得再予諭知沒收，故新法雖於000年0月0日生效，然本案適用認定後對原判決結果不生影響，由本院逕予補充說明即可，附此敘明。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中華民國105年11月24日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官江翠萍法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國105年11月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條：（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。