臺灣桃園地方法院107年度重訴字第332號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第332號民事判決

裁判日期：民國107年08月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第332號原告 江孫清月 被告 黃識銘
張碩恩 余柔霖 （即 余翔琇 ）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度重附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國一○七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）8,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息（見本院卷107年度重附民字第10號卷第1頁），嗣於民國107年8月8日在本院公開辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告800,000元及均自107年5月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許，先為敘明。
二、被告黃識銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告等係以假冒司法機關人員辦案之方式向民眾實施詐騙，竟仍加入該集團，負責指揮車手出面向受騙民眾收取款項後， 適伊 因接獲被告所屬詐騙集團來電，以致陷於錯誤，於106年2月17日11時許，在高雄市○○區○○街○○○巷旁停車場，交付800,000元予詐欺集團成員，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其因此所受金錢損害及法定利息。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告800,
000元，及均自107年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告張碩恩、余柔霖部分：同意原告之請求，但渠等因經濟能力問題，僅能各賠50,000元等語置變。
（二）被告黃識銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院106年度訴字第761號、107年度訴字第89號刑事判決書1份在卷可稽，且被告張碩恩、余柔霖到庭不爭執；另被告黃識銘對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查，本件原告因遭詐騙集團成員實施詐騙，陷於錯誤，乃將其所有總計萬800,000元之款項交付予車手，再由車手將款項陸續轉交予被告，因被告指揮車手前往向原告收取詐騙款項，因而參與詐欺罪之構成要件行為，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其所受金錢損失800,000元，即為有理由，可以准許。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付800,000元，及均自107年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月23日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月23日
書記官鄭慧婷