裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第95號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第95號原告 王林翠萍 被告 王子泰 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國104年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由理由
壹、程序部分：被告王子泰（下稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告王林翠萍（下稱原告）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣原告與被告於民國80年3月17日結婚，自80年起和被告結婚到82年7月後，被告把原告送到山上娘家尖石鄉後山至今，就從未和原告聯絡，不知什麼原因離棄原告20多年，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，提起本件離婚訴訟等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之登報資料附卷可參）。
三、得心證之理由：㈠按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
㈡原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院
陳明：「（問：之前跟被告有約定婚後共同住所？）住我的現居所。（問：妳跟被告有無生育子女？）無。（問：被告從82年7月迄今都跟妳分居？）對，也沒有跟我聯繫，我也沒有任何他的消息。」等語（見本院104年5月25日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、被告之失蹤人口案件登記表等件為證，證人 陳麗芳 到庭具結證稱：「我跟原告從小認識，我的媽媽跟原告的爸爸是兄妹，我是原告的表妹。（問：妳跟原告認識多久？）從小就認識，現在住附近，同一個社區。一起住了20年。（問：認識或見過被告？）有。（問：瞭解兩造的婚姻關係？）瞭解，當初兩造在外面工作的時候，原告是寄居在我外面的家，地點在楊梅，是我父親的家，後來我跟原告一起工作，被告也是，但是被告一週作不到兩天，很會酗酒，後來兩造有在山上住了一段時間，一段時間也有到外面工作。（問：兩造分居多久？為何分居？）當初我們一起來山上的時候我休學，我那時候十多歲，那時候兩造就沒有住在一起了，我們也聯絡不到被告，已經20幾年了。（問：
原告在十七、八歲就結婚了？）對，17歲。（問：兩造分居已經20多年？）對。（問：在上開分居期間，被告有無聯絡原告？原告有無被告的聯繫方式？）都沒有。因為原告娘家的號碼都沒有變過，且被告也有在那裡住過，我不相信被告找不到，我們也聯絡不到被告，應該要被告聯絡我們。（問：原告為何分居這麼久才來聲請離婚？）因為原告笨笨的，她不知道怎麼辦，她是請教別人才知道的。原告因為已婚的身分，投票跟補助都有問題。（問：妳認為兩造的婚姻可以維持？）不行，分居太久，也沒有感情了。」等語詳確（見同上筆錄），又證人 張木田 亦到庭具結證稱：「我是原告的鄰居。（問：認識被告？）有印象，兩造結婚的時候有見過，後來20幾年都沒有看過。（問：根據你的觀察，這20幾年原告在山上都沒有夫婿陪同在旁？）對，都沒有。（問：你有問原告為何他的夫婿都沒有跟他同住？）我沒有問這麼多，我只知道她老公沒有在旁陪她。（問：你覺得兩造的婚姻可以維持？）無法，夫妻都沒有住一起那麼久了。」等語明確（見同上筆錄），茲兩位證人與原告分別為至親或鄰居，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻關係，故為不利於被告陳述之理，復以尚有本院依職權查調之臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹縣尖石鄉戶政事務所104年5月14日尖鄉戶字第0000000000號函及檢附之兩造結婚登記資料、被告入出境資訊連結作業（被告無出境紀錄）等在卷足參，堪認證人上開證述，應為真實，堪予採信，而被告經合法送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。是兩造分居已20多年之久，故被告已有20多年未與原告共營夫妻生活，又被告於82年7月離家迄今，亦未與原告保持聯繫，且被告現今渺無音訊、行方不明，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，亦無異將分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
㈢綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之
重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
㈣末原告本於民法第1052條第1項第5款、同條第2項之數項離
婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國104年7月31日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年7月31日
書記官徐佩鈴