裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年交上訴字第347號刑事判決
裁判日期：民國101年04月06日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度交上訴字第347號上訴人即被告 陳慶全 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度交訴字第9號中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、經查：本件上訴人即被告陳慶全不服原審判決提起第二審上訴，其上訴理由狀略以：上訴人家貧如洗，母親高齡80，年邁多病（烏腳癌症），上訴人早年與妻離異，父兼母職獨立撫養女兒（現就讀高二），上訴人左腳殘疾領有殘障手冊，一家生活家計重擔皆須由上訴人扛起，今倘若入監服刑，命如殘燭之母親及尚在就學之女兒勢必頓失依靠，無人照料，為此請求變更徒刑為易服社會勞動或緩刑云云。惟查，原審判決已於理由欄中就被告所犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，累犯，量處有期徒刑七月之理由，係審酌被告因一時疏失而肇事，惟於肇事後未停留現場救助被害人葛娟娟並報警處理，反駕車離去之犯罪動機，本案之犯罪手段，被告現開怪手維生、離婚、與母親及女兒一同生活之生活狀況，有過失致死、竊盜前案紀錄之品行，小學畢業之智識程度，本案行為對交通安全所生危害，事後坦承犯行知所悔悟，且已與被害人成立調解，共賠償新臺幣十萬八千元之犯後態度等一切情狀，予以明白論述。經核原審判決認事用法，從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，只泛指其母親及尚在就學之女兒須依靠其照料，不宜入監服刑云云，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。又查，被告前於96年間，因竊盜案，經本院判處有期徒刑六月確定，於98年2月4日易科罰金執行完畢，於五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，是依刑法第47條第1項規定應加重其刑。另按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪，其法定最低度刑為有期徒刑六月，被告為累犯，加重其刑後，所應科之最低度有期徒刑即為七月，即不得依刑法第47條第2項規定易服社會勞動，且因被告為累犯，亦不符合刑法第74條之緩刑要件。從而，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年4月6日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃子起中華民國101年4月6日