裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第36號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月06日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第36號抗告人即受刑人 李安政 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國100年12月26日所為裁定（100年度聲字第2571號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
李安政所處如附表所示各罪之刑，應執行有期徒刑拾玖年陸月。
理由
一、抗告意旨略以：㈠按定應執行刑，固屬法院自由裁量之職權行使，惟仍應受比
例原則等法則之拘束，以兼顧一般預防之普通適應性與具體個案特別預防之妥當性，應符合罪刑（抗告狀誤載為「罪行」）相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，俾符刑罰謙抑性，以持法之平。抗告人在原判決25次（即附表編號2-26，抗告人誤為26次）為販賣毒品行為，定應執行有期徒刑18年，僅因附表編號27所示之罪，合於數罪併罰規定，但因檢方漏未起訴，經嗣後起訴補充判決，該罪判處有期徒刑8年，經檢察官聲請更定抗告人應執行刑，原裁定未審酌抗告人前所犯25次（抗告人誤為26次）販賣毒品行為應執行刑僅為有期徒刑18年，原裁定合併定應執行刑，竟高達有期徒刑25年，其裁定顯有輕重失衡，難謂已符罪刑相當原則。
㈡又抗告人在本件連續販賣毒品海洛因予同一對象之行為，乃
係以一個販賣毒品行為在一日內密集售出海洛因予同一對象，惟因偵、審程序各別，致分論併罰，又因受更定應執行刑之故，原裁定定應執行刑為有期徒刑25年，難謂與比例原則無違。
㈢抗告人誠已知錯，深惡痛恨自己戕害他人健康之行為，甘服
受刑事判決以自惕，故於二審自行撤回上訴以明心志。服刑期間勤於勞作，更發憤苦研「了凡四訓」等勵志書籍以重新學習為人處事道理，每有大乘功德會老師來工場宣導宗教因果課程時，抗告人更屢受佛陀偉大的人格與精神所感召，祇求能早日洗盡自身犯行之罪愆，以得及時重返社會從事公益以贖罪，重新做人，照顧兒女，孝順光耀辛苦的母親。抗告人實因一時誤蹈法律，非窮凶惡極無可教化之徒，且實已洗心革面確有悛悔，則原裁定定應執行刑為有期徒刑25年，是否有必要，自有審酌餘地。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，發回原法院重新裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量；定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第503號裁定可資參照）。準此可知，立法者藉由數罪併罰採取限制加重原則，以緩和徒刑單純累加的嚴峻性，俾符罪責相當及慎刑之要求，期能具體落實憲法上之比例原則及對平等權及人身自由權之保障。故法院就定執行刑事項所為自由裁量權之行使，除不得逾越刑法第51條所規定範圍之外，尚應考量比例原則、公平正義原則之規範，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合（最高法院100年台上字第5343號意旨參照）。
三、本件抗告人即受刑人李安政所犯如附表所列各罪，經臺灣臺南地方法院及本院，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1所示之恐嚇罪（臺灣臺南地方法院98年度易字第1577號），判決確定日期為民國99年4月26日，係如附表各編號之判決中首先確定者，附表編號2至27所示各罪之犯罪時間，亦有附表犯罪日期欄所示（在98年10月24日至99年2月8日間），均係在上開首先確定之判決確定前所犯，依刑法第50條之規定，自合於數罪併罰規定，先予敘明。
四、查抗告人所犯如附表各編號所示之各罪，附表編號2至12、26係販賣第二級毒品之罪，共十二罪，其中附表編號2至5、7、10至12、26宣告刑均為三年六月，另附表編號6、8至9宣告刑均為三年八月；另附表編號13至25則為販賣第一級毒品罪，共十三罪，其中附表編號14至16、編號18至25部分，宣告刑均為八年，另附表編號13、17部分宣告刑均為八年二月，以上25罪，總宣告刑度合計為146年又10月，本院以100年度上訴字第339號判決定其應執行刑十八年。而本件聲請意旨請求就附表編號1恐嚇罪（宣告刑為有期徒刑四月）、編號27（販賣第一級毒品，宣告刑為有期徒刑八年）與附表編號2-26（原定應執行刑十八年）合併定應執行刑。本院審酌上開本院100年度上訴字第339號定其應執行刑之條件（宣告刑度合計為146年又10月，定應執行刑18年），以本院100年度上訴字第339號就附表編號2至26定應執行刑18年與附表編號1、27二罪所宣告之刑為基礎，認為定被告應執行刑拾玖年陸月，始合乎比例原則，並不悖乎定執行刑之恤刑目的，俾與所適用法規目的之內部性界限無違。蓋本件本院100年度上訴字第339號確定判決所定應執行刑十八年，內含有二次八年二月有期徒刑、十一次八年有期徒刑；單就八年有期徒刑以上部分已有十三次，原確定判決尚且僅定應執行刑十八年，而本件附表編號27部分亦同屬販賣第一級毒品罪（判處有期徒刑8年），且其犯罪時間復與附表編號25所示販賣第一級毒品（亦判處有期徒刑8年）均為99年1月24日，僅因附表編號27部分，檢察官未與本件附表編號13至25所示販賣第一級毒品合併起訴，而單獨起訴（判處有期徒刑8年），附表編號27部分販賣第一級毒品罪部分，犯罪時間既與附表編號25部分同為99年1月24日，又同為判處有期徒刑8年，然附表編號25部分（判處有期徒刑8年）在與附表編號2至24部分合併定執行刑時，其所占比重權值，自應與附表編號27，於本件定應執行刑占相同比重權值，而不應以數學計算式累計方式定其應執行刑。以此而言，原裁定於附表編號2至25所定應執行刑18年，再外加附表編號1（有期徒刑4月）及附表編號27（有期徒刑8年），竟定其應執行刑為有期徒刑25年，對附表編號27所處有期徒刑8年，顯然特別加重其在整個整體刑的比重權值，而有違比例原則，自屬裁量權之濫用，而有不當。
五、原裁定就附表所列各罪，除本院已以100年度上訴字第339號定應執行刑18年之附表編號2-26之25罪（宣告刑度合計為146年10月），再加上附表編號1之恐嚇罪（宣告刑4月），及附表編號27之販賣第一級毒品罪（宣告刑8年）即定應執行有期徒刑25年，顯然未審酌因各罪判決確定先後之偶然性，所導致執行結果差異之大，自明顯有違比例、平等諸原則，而有裁量權濫用。是抗告意旨以，抗告人以原裁定未審酌抗告人前所犯25次（抗告人誤為26次）販賣毒品行為應執行刑僅為有期徒刑18年，原裁定合併定應執行刑竟高達有期徒刑25年，其裁定顯有輕重失衡，難謂已符罪刑相當原則等語，而指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，另定應執行刑拾玖年陸月，以期妥適。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年4月6日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王薇潔中華民國101年4月6日