裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第767號刑事判決
裁判日期：民國103年02月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第767號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳慶章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第8150號），本院判決如下：
主文陳慶章施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2至3行所載「竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」部分補充「竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年以內已再犯被依法追訴處罰後，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」，及第4行所載「回溯96小時內之不詳時間」部分應補充更正為「回溯96小時內之某時許（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間）」，及第6行所載「22時30分許」部分應更正為「20時30分許」，及第7行所載「復採集其尿液檢體送驗」部分補充更正為「復於同日22時10分許經警採集其尿液檢體送驗」，以及證據㈡部分補充：「勘察採證同意書各1份」，及補充㈢「又按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，則被告於上開時間所採集之尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警採尿時往前回溯96小時內之某時（惟應扣除為警查獲後至採尿時止人身自由受拘束期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠、按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之規定，同條例第20條第3項定有明文。又按於92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度臺上字第1071號、95年度臺非字第59號判決意旨可資參照。經查，被告因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向而於97年4月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（嗣更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以96年度毒偵字第8849號不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第9260號刑事簡易判決處有期徒刑
3月，且得易科罰金確定，並於99年3月22日易科罰金執行完畢在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書、判決書各乙份在卷可稽，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內已再犯被依法追訴處罰如上所述，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官就被告施用第二級毒品之犯行聲請簡易判決處刑，符合上開規定，合先敘明。
㈡、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得持有及施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
又被告持有甲基安非他命係供己施用，則其持有之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再查，被告前因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第9260號刑事簡易判決處有期徒刑3月，且得易科罰金確定，並於99年3月22日易科罰金執行完畢在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可證，是其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年2月18日
刑事第十四庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
書記官王春森中華民國103年2月18日附錄本案論罪科刑之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第8150號被告陳慶章男44歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶章前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國97年4月8日觀察勒戒執行完畢釋放，並由本署檢察官以96年度毒偵字第8849號不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經同法院以98年度簡字第9260號判決有期徒刑3月確定，於99年3月22日易科罰金執行完畢。
二、陳慶章明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年10月22日為警採尿前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣陳慶章另案經通緝，為警於102年
10月22日22時30分許，在新北市○○區○○路○○○號前緝獲，復採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告陳慶章於警詢之供述。
㈡新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液號對照表、台灣
尖端先進生技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑此致臺灣新北地方法院中華民國103年1月6日
檢察官劉東昀