臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1610號
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蘇育德
被告 莊天合 即澫鑫室內裝修工程行
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣256,488元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按年息百分之3.225計算之利息，暨自民國111年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年5月28日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自108年12月23日起至113年12月23日止，利息自撥款日起按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.885％機動利息(目前為3.225％)，本金按月平均攤還，利息按月計付，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定若有任何一期本金或利息未依約給付即視為全部到期。被告自111年6月24日繳納借款當期本金利息後即停止繳款，經催繳無效，原告遂抵銷被告帳戶存款餘額2,911元，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金256,488元及約定利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證（本院卷第19-29頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為2,760元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官林彥丞