裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第95號民事裁定
裁判日期：民國113年07月16日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度抗字第95號抗告人 李熙良 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號上列抗告人因與相對人任 洪連 只間請求所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年4月19日臺灣臺南地方法院所為裁定（112年度訴字第1792號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告及聲請意旨略以：伊為坐落臺南市○○區○○段000地號土地，及其上同段0000建號建物（下稱系爭房地）之實際所有權人，前借名登記予相對人名下，嗣經伊終止與相對人之借名登記關係，於民國112年8月7日向原審法院起訴請求返還系爭房地，於訴訟中之113年3月15日依民事訴訟法第255條第1項第2款規定追加備位聲明，主張若借名登記無理由，則依民法第179條規定請求返還購買系爭房地之價金、稅費及管理費等共新臺幣（下同）1,337,936元本息，並聲請供擔保准予假執行，伊原訴及追加之訴基礎事實同一，原裁定駁回其追加之訴及假執行之聲請，顯有未洽。並聲明：原裁定廢棄。
二、按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，變更或追加之訴與原訴之主要爭點則有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，因社會生活紛爭事實同一性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，於變更或追加後新訴之審理程序有高度利用之可能性，為節省兩造當事人之訴訟時間成本，暨司法資源避免浪費重複審理，因而規定准予任意變更或追加，無須經他造同意，並期出於同一或重要相關紛爭事實之一次解決（最高法院110年度台抗字第279號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人於112年8月7日以終止兩造間就系爭房地之借名登記，
並依民法第767條、第179條請求返還，經原審法院分別於113年1月2日、同年2月23日言詞辯論後，於同年3月15日追加備位聲明，主張若認借名登記無理由，則依民法第179條規定請求返還購買系爭房地之價金、稅費及管理費等共1,337,936元等情，有抗告人所提民事追加備位聲明暨陳述意見狀在卷，並經本院核閱原審卷宗屬實（見原審卷第99、145、165頁），堪認為真實。
㈡又抗告人於原訴主張系爭房地原為其所有，僅因借名登記契
約而登記為相對人所有，其終止後應返還系爭房地，追加之訴則以兩造間無借名登記，系爭房地非其所有，而相對人卻無法律上原因受有抗告人上開之款項，請求返還之，兩者原因事實顯然有別，主要爭點亦不相同；另抗告人原訴與追加之訴雖具互斥之先、備位關係，惟其追加部分主張之交付金錢原因所在多有，非有不存在借名登記關係，即無法律上原因之必然，其原訴及追加之訴，原因事實及內容非屬同一，亦不具社會事實上之共通性及關聯性。再就抗告人追加之訴所出示之證據觀之，除抗告人確有匯款100萬元予相對人外，其餘部分均無證據可資證明，而稅費、管理費部分，所提之收據僅可得知有遵期繳納，是否為抗告人所支出則仍有疑問，從而，原訴與追加之訴得以相互援用之證據有限，勢必因兩造之攻防，需調查其他證據，而原訴部分，既已為充分攻防，亦無其他證據調查，若准其追加，則加重當事人之訴訟時間成本，及司法資源之額外浪費，尚難認請求之基礎事實同一；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年7月16日
民事第五庭審判長法官張季芬
法官顏淑惠
法官洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得抗告。中華民國113年7月16日
書記官蔡曉卿