裁判字號：最高法院100年台上字第1376號刑事判決
裁判日期：民國100年03月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第一三七六號上訴人 許廷韋 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年一月十一日第二審判決（一○○年度上訴字第三○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十九年度毒偵字第一六四八、一六六四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人許廷韋因犯施用第一級毒品罪，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀僅稱上訴人因家境清寒，全家生計均賴其負擔，壓力沉重，故藉施用毒品麻痺自己，又獲悉友人參加毒品減害計畫，獲不起訴處分，因而主動接受「美沙冬」替代療法，已有良好效果，並當庭提出診斷證明書，第一審法院卻未予理會，且警方未查獲上訴人持有違法物品，可見已知悔過，請給予自新機會等語，而未敘述具體之上訴理由；因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人之第二審上訴書狀所述各節，並未具體指摘第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚非相當，原判決已詳加縷析說明。上訴意旨猶謂其所述之第二審上訴理由，對於第一審判決已有具體指摘云云，對於原判決已明白論斷之事項，任意爭執，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年三月二十四日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官陳世淙
法官陳東誥法官何菁莪法官許錦印法官施俊堯本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年三月二十八日
Ｍ