臺灣屏東地方法院民事暫時保護令
114年度司暫家護字第632號
聲請人
即被害人 王金柳
相對人 江洋
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
相對人不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之子，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方並未同住一處，然相對人慣性向被害人索討金錢，於民國114年間，相對人曾至屏東縣枋寮鄉安平路被害人住處數次，因向被害人索討金錢未果，遂毀損被害人所有之遙控器及市內電話機；於114年6、7月間，相對人至被害人住處，向被害人索討金錢未果，遂以腳毀損被害人床板；於114年8月26日晚間8時許，相對人擅自開啟被害人已上鎖之住處大門，並要求被害人聘僱他人為其維修洗衣機等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令。
二、經查，相對人為被害人之子，符合家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局枋寮枋局函、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、照片5張等件為證，復據被害人到院陳述明確，有本院調查筆錄在卷為憑，另經本院調閱雙方過往家事案件紀錄，亦有成人保護案件通報表在卷可參，綜合被害人上開陳述及事證，已足使本院就被害人主張前開之大部事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認被害人已盡部分釋明之責，可信其主張為真實。衡酌上情，足認相對人多次憑藉性別、親屬關係等優勢手段騷擾被害人，以達自身索討金錢之目的，未見其已逾30歲，如有金錢需求，應謀求自立自行賺取，而非動輒透由摔砸物品等方式，致令被害人屈從；再者，查相對人有多次違犯保護令之前科紀錄，足徵相對人未知悔改，是以在相對人能改善自身行為前，為避免被害人持續受相對人為類以前開家暴騷擾行為之危險，故先行核發暫時保護令以保護被害人與約制相對人行為。
三、本院審酌相對人為被害人之子，彼此親緣關係密切，將來仍有互動可能，參酌本次家庭暴力情節等因素，爰核發如主文所示內容之暫時保護令。至本件其餘聲請，核該部分尚待調查，始能認定有無核發必要，待暫時保護令核發之後於通常保護令調查後再予審酌，附此敘明。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，惟抗告不停止執行(家庭暴力防治法第20條、家事事件法第93條)。
五、另依家庭暴力防治法第16條第6項之規定，本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
家事庭 司法事務官陳俊宏