臺灣屏東地方法院114年度司暫家護字第711號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事暫時保護令

114年度司暫家護字第711號

聲請人

即被害人Ａ（詳如真實姓名對照表）

相對人Ｂ（詳如真實姓名對照表）

法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）

相對人Ｄ（詳如真實姓名對照表）

上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人Ｄ不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

相對人Ｄ不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。

其餘聲請駁回。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：相對人Ｂ（未成年）、Ｄ係被害人之子，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。於民國114年7月間，相對人Ｄ酒後以手掐被害人脖子、打被害人頭部，相對人Ｂ以手推被害人；又於同年9月23日2時25分許，在住所，相對人Ｂ、Ｄ酒後以三字經辱罵被害人、破壞客廳物品，且拉扯被害人，造成被害人手部擦挫傷等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認其等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。

二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，又為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令，家庭暴力防治法第16條第1、2項定有明文。惟暫時保護令核發之要件，須依當事人提出之證據，法院有正當理由足認有家庭暴力之事實，且有核發暫時保護令之必要，始為該當。所謂有家庭暴力之事實，係指加害人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言；而所謂有核發暫時保護令之必要，係指被害人有「繼續」遭受加害人實施家庭暴力行為之急迫危險而言。從而，聲請人所提出之證據，除須釋明相對人有為家庭暴力之事實，尚須釋明被害人有遭相對人「繼續」侵害之危險，始為已足。再者，核發民事保護令旨在保護被害人免於繼續遭受家庭暴力之侵擾，苟係家庭成員間之尋常糾紛或偶發細故，而非相對人欲藉暴力手段對被害人施以密集、慣常之不法侵害行為之情形，核屬無繼續遭受不法侵害行為之危險者，自無核發保護令之必要，否則不啻以保護令作為箝制他人權利及自由之手段，自非妥當。　　

三、經查：

　㈠相對人Ｂ、Ｄ為被害人之子，係家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人Ｂ、Ｄ對其實施精神、身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出屏東縣政府警察局枋寮分局函、家事聲請狀、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢表、家庭暴力通報表、照片2張及屏東縣春日分駐所110報案紀錄單等件為證，復據被害人於警詢時陳述明確，有家庭暴力事件調查筆錄在卷為憑；另經本院查詢，相對人Ｄ對被害人於114年8月9日亦曾有家暴行為之通報紀錄，該通報紀錄記載：「主訴剛剛被二兒子(即相對人Ｄ)打，因病患要開燈時不慎關到二兒子客廳的電燈，打開後發現二兒子在吃泡麵就隨口調侃說自己和弟弟也在家，而兒子只顧著吃自己的，二兒子聽到後生氣用電風扇砸向病患，被三兒子擋起來，病患左手因擋電風扇導致第五指有傷口，隨後被二兒子徒手掐脖子後導致右頸有傷口，零星淤傷」，有成人保護案件通報表在卷為憑。綜合上開陳述及事證，已足使本院就被害人主張關於相對人Ｄ之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認被害人就關於相對人Ｄ部分，已盡釋明發生家庭暴力行為之責，可信其主張為真實。

　㈡惟關於相對人Ｂ部分，被害人除提出114年9月23日之傷勢照片外，並未釋明相對人Ｂ這1、2年有其他家暴行為，又經本院傳喚被害人於114年10月29日接受調查，其經合法通知後並未到院，復經本院依職權查詢，相對人Ｂ對於被害人這1、2年除114年10月29日外，未再有家庭暴力通報紀錄，有本院調查筆錄及成人保護案件通報表在卷為憑。是被害人並未釋明客觀上有持續遭受相對人Ｂ施以家庭暴力之虞，故相對人縱有於114年9月23日對被害人為家暴行為，惟應非對其施以密集且連續之暴力行為，核為家庭成員間，因偶發爭執事件所導致之衝突與摩擦，形式上被害人既未釋明有何或持續遭受相對人Ｂ家暴行為之危險，則尚無核發暫時保護令之必要。依上開說明，本件被害人關於對相對人Ｂ核發暫時保護令之聲請，於法未合，應予駁回。

四、本院審酌相對人Ｄ為被害人之子，彼此親緣關係密切，將來仍有互動可能，參酌本次家庭暴力情節等因素，爰核發如主文所示內容之暫時保護令。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　司法事務官郭伊恩