裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第1716號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月28日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第1716號聲請人即被告乙○○選任辯護人 周仲鼎 律師聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳鴻謀 律師上列被告因偽造有價證券等案件（99年度訴字第714號），聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人即被告乙○○聲請意旨略以：伊已坦承犯行，且因其位於大陸地區之配偶，近日申請團聚即將返台，被告必須以丈夫之身分將其接回台灣，然伊現遭限制出境，實無法將配偶接至台灣，為此聲請解除被告之限制出境等語，聲請人即被告甲○○聲請意旨略以：伊已坦承相關案情，已無再限制伊出境之必要，爰聲請解除被告之限制出境等語。
二、按保全被告到庭接受偵查、審判、執行之方法，依情節輕重，分別有羈押、具保、責付及限制住居等強制處分，其中以羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則屬較輕微之處分，是在性質不相衝突之處分間，法院自得擇一或併用各項之強制處分，以確保被告到庭。所謂限制出境，係在限制被告不得擅自出國，俾便於偵審或執行程序之進行，性質上亦屬「限制住居」之強制處分（最高法院85年度臺抗字第409號裁定意旨參照)。又限制住居、限制出境，乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰，是被告如犯罪嫌疑重大，有出境滯留國外不歸而逃亡之可能性存在，致影響偵審之進行或刑罰之執行時，法院自得為限制住居、限制出境之強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠本件被告乙○○因行使偽造之信用卡，經檢察官於民國99年
2月4日傳喚未到，經查明被告乙○○之入出境紀錄，始得知被告乙○○於98年12月2日出境，於98年12月7日入境，99年1月6日又再度出境，於99年2月5日入境，遂由臺灣臺中地方法院檢察署於民國99年2月6日發函相關機關限制被告乙○○出境，而被告甲○○於98年9月11日經警查獲，經檢察官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，然無羈押之必要，而命被告甲○○交保新臺幣20萬元及限制出境在案。
㈡查本件被告乙○○因共同行使偽造之信用卡，業經本院判處
應執行有期徒刑1年6月在案，佐以被告乙○○於本案偵查中，雖突然於99年1月28日至大陸地區與大陸女子結婚，惟大陸配偶申請來台團聚，並非必須台灣地區之配偶親至大陸為必要，且依其於偵查中始至大陸地區之出境紀錄，並已在大陸地區結婚，倘率爾同意解除被告乙○○之限制出境處分，顯有造成被告乙○○滯留大陸地區不歸而無從進行審判或執行之風險。又被告甲○○因意圖供偽造信用卡之用，而交付電磁紀錄，業經本院判處有期徒刑8月在案，且被告甲○○亦坦承曾於大陸地區傳送銀行用卡之內、外碼資料予姓名年籍不詳，綽號「 阿全 」之成年男子指定之帳戶，如率爾同意解除被告甲○○之限制出境處分，亦有造成被告甲○○滯留大陸地區不歸而無從進行審判或執行之風險，為恐被告2人有逃亡之虞，並確保其到庭審判或執行，自仍有續予對被告2人為限制出境及出海之必要。是本件被告2人之聲請，均為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月28日
刑事第十六庭審判長法官巫淑芳
法官劉麗瑛法官黃建都上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官賴玉真中華民國99年5月28日