臺灣臺南地方法院112年度交簡字第476號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年交簡字第476號刑事判決

裁判日期：民國112年03月02日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第476號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張馨鎂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2313號），本院判決如下：
主文張馨鎂駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第185條之3於民國102年5月31日修正，於同年6月11日
公布施行，並於同年6月13日生效，立法理由明確揭示不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。準此，立法者在刑法第185條之3第1項增訂酒精濃度標準值，即「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。
㈡被告為警查獲時經測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克
，已逾上揭標準值，是核被告張馨鎂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪。
三、爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，而酒後不應駕車之基本觀念，早已透過電視、報紙、廣告等各類媒體廣為宣傳，被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，被告不知警惕，所為確屬不該。復參酌本次係被告初次犯酒後駕車罪，被告吐氣所含酒精濃度尚達每公升0.65毫克，幸未發生交通事故，然已造成交通往來安全之潛在危險，被告犯後於偵查中坦承犯行態度尚稱良好，所駕駛之動力交通工具為小客車，其危險性較機車為高，暨考量被告學歷為高職畢業，家庭經濟狀況為中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年3月2日
刑事第十六庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳慧玲中華民國112年3月3日附錄法條:
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2313號被告張馨鎂女42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○000號之2居臺南市○市區○○路00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張馨鎂明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國112年1月2日21時45分許起，在臺南市○區○○○路○段000號9樓南紡賓士KTV飲用酒類，迄翌日3時許飲畢，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍駕駛車牌號碼0000–UK號自小客車上路。嗣行經臺南市東區裕農路與裕永路之交岔路口時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同年月3日3時28分許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張馨鎂於警詢、偵查中之自白。
（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、核被告張馨鎂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國112年1月29日
檢察官吳毓靈本件證明與原本無異中華民國112年2月4日
書記官陳信樺