裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年易字第692號刑事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度易字第六九二號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七四八、二八二七號），本院判決如左：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、丙○○明知已無資力支付貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續於附表所列時、地，藉口以取款憑條取信並向表列被害人乙○○等人購買附表之財物，或言明貨到付款或貨到二、三日內即付清貨款，表列被害人乙○○等人不知其詐，而如數交付貨物，得手後丙○○或未付款或僅支付一部分貨款，嗣後迭經乙○○等人催討，丙○○均拒不給付，最後避不見面，表列被害人始知受騙。
二、案經被害人乙○○等人訴由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○固坦承有向附表所列之被害人購買物品，亦承認或未付款或僅支付一部分貨款，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊沒有詐欺那些被害人，是因為資金週轉不靈，才未能如期支付貨款等語。惟查，右揭犯罪事實，業據被害人乙○○等人指訴歷歷，且有甲○○○○之送貨單一張、被告簽發之取款條八張、本票一張、切結書二張附卷可稽。參以被告向告訴人購買財物之貸款並不多，如其確有付款之誠意，衡情自不可能每次購貨，都要賒欠，何況其將取得之財物轉售後，亦未付款給告訴人，可見其向告訴人購買財物時，根本無資力支付貨款，且無支付貨款之誠意。又被告於本院審理時自承「（問：你當時在開立取款憑條給告訴人等購買貨品時，帳戶內有無存款？）答：當時都沒有存款」等語（見本院卷第八十頁背面），且經本院依職權向花蓮區中小企業銀行瑞穗分行調取被告丙○○在該行之帳戶明細表，被告於八十九年六月二十一日帳戶內僅結存新台幣（下同）一千五百五十八元，此有上述明細表附於本院卷第二十八頁可稽，而被告明知其帳戶內已無資金，猶開立取款憑條取信於被害人購買貨品，事後亦未存入相當金額以資兌現，據此，被告明知無資力支付貨款，竟向表列告訴人佯稱保證貨到付款或貨到二、三日內付款，使告訴人陷於錯誤而交付財物，是被告所辯顯係事後飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告先後多次犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、被害人所受損害，被告犯罪後之態度，尚未完全賠償被害人之損失等一切情狀，量處如
主文所示之刑。第按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律；但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。且如易服勞役、易科罰金等法令之變更，亦有刑法第二條第一項規定之適用（最高法院二十四年七月刑庭總會決議、最高法院二十九年度上字第五二五號判例參照）。經查，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，同年一月十日經總統公布實施，該條修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或因其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；較諸修正前刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，就易科罰金部分，以新法對行為人較為有利，是依據前開說明，本案自應適用修正後之刑法第四十一條第一項前段規定，對被告為易科罰金之諭知及易科罰金之折算標準。末者，被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，其犯罪手段尚屬輕微，所騙得之財物非多，本院認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑三年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第五十六條、第四十一條第一項前段，第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林國泰右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年九月三日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────────────────┐│編號│時間│被害人│詐騙方式│├──┼─────┼─────┼───────────────────┤││八十九年二│甲○○○○│向被害人公司之經理己○○佯稱伊在經營洋││１│月底││酒生意，而藉機向 蔡某 訂購威士忌洋酒一百│││││二十瓶，價金共二一六００元，言明貨到付│││││款，惟迄未付款。│├──┼─────┼─────┼───────────────────┤││八十九年六│戊○○│在瑞穗鄉某烘乾廠，向被害人佯稱其在經營││２│月二十五日││米行生意，而藉機向被害人購買稻谷一百十│││││包共十一萬元，言明二、三日即付款，但迄│││││今只付六萬元。│├──┼─────┼─────┼───────────────────┤││八十九年七│丁○○│至被害人住處向被害人佯稱伊在經營米行生││３│月間││，而趁機向被害人購買稻谷三十二包價金│││││三一一六０元，言明載貨後次日付款，但迄│││││今只付一萬元。│├──┼─────┼─────┼───────────────────┤││八十九年七│乙○○│到被害人住處向被害人佯稱伊在經營米行生││４│月間││意，而藉機向被害人購買稻谷四十四包，價│││││金四九二００元，言明載貨後二、三日內付│││││款，但迄今只付一萬元。│└──┴─────┴─────┴───────────────────┘附註：
一、金額單位：新台幣（元）。
二、起訴書附表將「戊○○」誤載為「 潘查某 」。金額「十一萬元」誤載為「十萬元」，均應更正之。