裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年金上訴字第271號刑事判決
裁判日期：民國112年10月25日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第271號上訴人即被告 黃英哲 選任辯護人 戴煦 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第68號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14187號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
黃英哲緩刑參年，並應依如附表所示應履行之事項向 廖美貞 支付損害賠償，及應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
理由
一、審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃英哲、辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第78頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告承認本件犯行，並有意願賠償告訴人廖美貞所受損害，且本件應有刑法第59條規定之適用，原判決量刑過重，倘被告能與告訴人和解，請改判較輕之刑度並為緩刑之宣告等語。
三、原審認被告犯罪之罪證明確，因而適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條之4第1項第2款、第55條前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可。被告正值青年，非無謀生能力，竟提供本案中信帳戶資料予詐欺集團使用，並負責提領詐得款項後上繳等工作，使本案詐欺集團成年成員得以順利獲得贓款並躲避檢警追查金流，共同侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；且被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；惟考量被告犯後於原審審理時尚能坦承認罪，犯後態度尚可，且有合（修正前）洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由；及其犯罪之動機、目的、手段與本件告訴人為1人、所受財產損害達新臺幣（下同）75萬5千元（原判決誤載為73萬元）之程度；暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。
經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、對原判決之上訴說明㈠按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，始足當之，是法院於審酌是否適用刑法第59條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為何，所為科刑始符罰當其罪之量刑原則。而被告犯罪參與程度、是否與被害人和解之犯罪後態度，均係刑法第57條規定裁量宣告刑之依據，且衡諸被告參與本案詐欺集團之所為使無辜被害人遭受多達75萬5千元之財產損失，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，其所為影響社會秩序甚鉅，是依被告所犯本案之參與程度、犯罪情節，縱於原審終知坦承犯罪，亦無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之情狀，難認被告本件犯行有刑法第59條規定適用之餘地，被告此部分上訴意旨，並無理由。
㈡法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則
之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，原判決於被告未與告訴人達成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年2月，乃僅就法定最低刑度加2月，已屬輕判，自無過重之可言。
㈢綜上所述，被告以上開關於量刑之上訴意旨，指摘原判決不當並請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於原審及本院始終坦承犯行，對所為犯行深自悔悟，且被告於本院審理期間已自行與告訴人和解並願分期賠償損害乙情，有和解書、轉帳紀錄及本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷第67至69、71頁），該和解書載明告訴人願意原諒被告，並同意被告就本案獲得緩刑之宣告等文字，可見被告犯罪後積極彌補過錯而與告訴人和解並願分期賠償損害，取得告訴人之諒解，被告犯罪所生損害已然降低。是被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而無再犯之虞，本院為尊重被害人意願及給予被告改過遷善之機會，因認被告犯本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告遵守並履行上開和解書條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示應履行之事項向告訴人支付損害賠償，另為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應參加法治教育2場次，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。為期發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑目的，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。若被告於本案緩刑期間，因可歸責於己之事由而違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、張鈺帛提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國112年10月25日
刑事第九庭審判長法官李淑惠
法官楊智守法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年10月25日
書記官王秋淑附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告黃英哲應履行之事項黃英哲應向廖美貞支付新臺幣（下同）75萬5,000元之損害賠償，共計36期。給付方式如下：㈠自民國112年9月10日起至115年7月10日止，按月於每月10日前給付2萬500元。㈡115年8月10日前，給付3萬7,500元。