裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年訴易字第4號民事判決
裁判日期：民國112年10月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度訴易字第4號原告A1真實姓名住址詳卷法定代理人B1真實姓名住址詳卷
B2真實姓名住址詳卷訴訟代理人 許琬婷 律師（ 法扶 律師）被告 黃河菁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第34號），本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年三月二十三日起至清償日止，週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與伊原係同居情侶關係，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。其明知原告為未滿18歲之少年，竟於民國111年（同年）7月24日19時至20時許，在屏東縣恆春鎮東門附近蓄洪池處，持其所有之辣椒水1罐，朝原告臉部噴灑，致原告受有雙側眼接觸性眼瞼結膜炎之傷害。嗣原告欲與被告分手，被告竟違反原告之意願，基於成年人對少年故意跟蹤騷擾之犯意，於同年9月4日13時許，先以新申辦之通訊交友軟體LEMO，傳送「你現在要怎樣」等文字，對原告進行干擾。嗣見原告未予回應，續於同日15時許，以破壞剪剪斷案發住宅紗門靠近門鎖邊之金屬網面，徒手深入內門開啟門鎖後，未經同意擅自進入案發住宅內，再以徒手將原告所持用手機自中間折成兩半，並以手掐原告脖子將原告推撞牆面，向原告恫稱「要不要在一起，如果要在一起就抱抱，如果不要，我就先殺了妳再自殺」等語。後被告見原告無反應，復將原告推至其房間內，並持菜刀迫近原告，向原告恫稱「你要就跟我好好在一起，跟你媽斷絕關係，搬去跟你爸住，不要，我就讓你家破人亡」、「你媽媽已經害我家破人亡，我沒差了，如果不斷絕關係，我就殺了你再自殺」等語，而以上開強暴手段及惡害通知，致原告心生畏懼，使其不敢逕行離去，同時致原告受有左胸痛、左手第3、4指痛、頭皮腫3公分、右頸瘀傷4公分等傷害。原告因被告上開行為，精神上受有重大痛苦，需至身心科治療，為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害計新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書影本2份附卷佐證（見附民卷第11頁至第13頁），而原告事後經診斷患有急性壓力反應，睡眠障礙症，亦有恆春基督教醫院診斷證明書影本1份在卷可稽（見附民卷第15頁）。又被告上述行為，因對少年犯傷害罪及犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，經本院以112年度上訴字第110號刑事判決，分別判處有刑徒刑4月及1年2月確定，復有上述刑事判決附卷為憑（見附民卷第67頁至第80頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場及提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況（最高法院86年度台上第551號裁判意旨可資參照）。查本件原告因被告所為，受有如上述之傷害並因受而有相當之精神壓力等節，業如前述，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，即屬有據。又原告為未成年人，名下無財產，被告於111年度受有薪資所得約18萬元，名下無其他財產等節，有兩造財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上情併被告之犯罪情節非微，認原告請求被告賠償40萬元之精神慰撫金，尚屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，自無從准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國112年10月25日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官郭宜芳法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國112年10月25日
書記官楊馥華