裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲再字第22號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月01日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人 陳志笙 上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人陳志笙聲請再審意旨略以：聲請人因公然侮辱案件，經本院106年度上易字第1325號判決確定（下稱原確定判決）。但是由案件時間序所列1至52項序號新證據及答辯情事，足認聲請人應受無罪之判決：⑴FB「竹南幸福ONEPARK住戶討論版」有關之竹南幸福ONEPARK住戶討論版FB資料.xls，由 劉宜學 製作並上傳至討論版，但聲請人被告後就撤掉沒有更新了；核對住戶對照表之內容，發現社區雖有205戶號，但FB名稱登註者只有174人（約131戶，因部分戶號登註2至3人），足證 周駿台 105年10月19日偵查庭所陳：「105年7月4日他在我們FB的竹南幸福ONEPARK住戶討論版群組，群組共有200多人」不實，且FB名稱登註者多半未以真實姓名註記，住戶對照表並無法十分精確對應於「區域」、「戶號」、「FB名稱」及「PO文者」，故應不足採信，引為判案之確證。又所陳FB竹南幸福ONEPARK住戶討論版之PO文紀錄，發現有數成員並未於竹南幸福ONEPARK住戶討論版FB資料.xls中呈現，且以現今通訊軟體及網路世界之進步，極易任意於FB註記使用者、更換大頭貼、貼圖、截圖、增刪…等及於竹南幸福ONEPARK住戶討論版撰文、PO文、論訴，事後難以追蹤查證，故就告訴人及證人所為陳述與原告提供資料應不足採信，引為判案之確證。⑵「透天摯友群組」PO出系爭貼文，時間105年7月15日6：32，群組成員有屬名「 陳華 」等成員，其中PO文者不詳，若是因為「陳華」更新了他的大頭貼照片、封面照片等，應該是出現在個人的動態消息更新，而不是由他人轉貼。FB使用者「ZOJin-se」也是持有相同大頭貼照，足見系爭詩文並非「陳華」一人所持有，不排除有更多非「陳華」之臉書屬名使用者也持有相同之系爭貼文，並應用於大頭貼照、封面照片、貼圖、截圖、個人動態消息更新...等。近期請親友於FB搜尋「陳華」一詞，發現屬名「陳華」者幾近百人，足見屬名陳華者並非唯一；更且聲請人不是陳華，聲請人始終沒有FB，因此無法於FB發出系爭貼文。⑶周駿台曾於104年11月10日，委託臉書使用者 鄭玉卿 於「竹南幸福ONEPARK住戶討論版」PO文，足見周駿台也會請人代PO文，並多次更換大頭貼與使用者名稱於LINE通訊軟體。⑷由維基百科查證，Facebook團隊開發Instagram於99年10月6日上（原作者為凱文.斯特羅姆、麥兄.克瑞格）；所證原確定判決書貳、二、㈠、2、⑦所述，倘若系爭貼文使用者「陳華」為前揭IG使用者，應於104年8月22日、104年8月30日、104年12月21日、105年1月28日之前及之後均有使用軌跡，唯所陳證據無法明確呈現「陳華」之IG完整使用軌跡。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，因發現確實之新證據，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定為：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並於第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，其該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言（最高法院106年度台抗字第1073號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決認定聲請人經檢察官起訴涉犯刑法第309條第1項
公然侮辱罪嫌，乃係依聲請人之供述、證人即告訴人周駿台、證人 劉再隆 、 蘇金英 、劉宜學等人之證述暨住戶簽名文件、住戶討論版FB資料（對照表）、臉書帳號「陳華」之貼文、基本資料、大頭貼照片、LINE帳號、IG帳號相關貼文、對話翻拍照片、臉書帳號「陳華」之相關貼文等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人辯解何以不可採之理由，而認定聲請人確有公然侮辱之犯行，俱已依憑卷證資料，在理由逐一詳加指駁說明。
㈡聲請人就原確定判決所認定之犯罪事實，雖以上開理由聲請再審。惟查：
⒈聲請人所提出案件時間序52序號臺灣高等法院臺中分院106
年度上易字第1325號刑事判決書影本，為依刑事訴訟法第429條規定聲請再審所應附具之原判決之繕本；另案件時間序1至7、9至24、27至29、36、37（FB）、39、41、43至51序號等戶籍或建物登記謄本或網路訊息資料，說明謄本所載或FB、智慧型手機、LINE通訊軟體成立推出、Facebook團隊開發Instagram上市、FB發文、LINE對話、近期FB搜尋、近期LINE更換大頭貼與使用者名稱等網路訊息，核與本案並無直接關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定有罪判決之基礎。以上均難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。
⒉刑訴訟法第420條第3項規定同條第1項第6款之新事實或新證
據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是判決確定前已存在或成立並經調查審酌者，即非新事實或新證據。聲請人所提出案件時間序8、25、26、30至35、37（筆錄）、38、40、42序號即竹南幸福ONEPARK住戶討論版FB資料00000000.xls、周駿台、陳志笙、劉再隆、蘇金英、劉宜學筆錄、陳華/修改大頭為系爭詩文之截圖等，俱為本件本院原確定判決確定前已存在，業經原確定判決予以調查、審酌（原確定判決第5至8頁），亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。
⒊其餘聲請人指摘住戶討論版FB資料之住戶對照表不精確，現
今通訊軟體及網路世界之進步，極易任意於FB註記使用者、更換大頭貼、貼圖、截圖、增刪…等及於竹南幸福ONEPARK住戶討論版撰文、PO文、論訴，事後難以追蹤查證，認告訴人及證人所為陳述與原告提供資料應不足採信，引為判案之確證云云，似僅說明網路使用上之特性，並不足以推翻有罪之原確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之原因不合。
四、綜上所述，本案聲請人憑以聲請再審之原因，並非所謂發現確實之新證據。是本案聲請人聲請再審之理由，與聲請再審要件不符，其再審之聲請並不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月1日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官胡宜如法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳怡芳中華民國107年3月1日