臺灣高等法院高雄分院110年度附民字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年附民字第10號刑事判決

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第10號原告屏東縣政府環境保護局法定代理人 顏幸苑 訴訟代理人 周冠宇 被告 黃枝樹 上列被告因詐欺案件（110年度上訴字第56號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告黃枝樹應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十年二月二十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣自民國98年起，政府為落實節能減碳，經濟部工業局、環
保署及地方縣市政府，陸續訂定電動機車補助法規，提供補助予購置合格廠商生產之合格電動機車之人。被告係見發先進科技股份有限公司（下稱見發公司）、大鵬灣大飯店股份有限公司（下稱大鵬灣大飯店）實際負責人，明知依據上開補助辦法，須實際購買合格電動機車之人始可獲得補助，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之故意，於103年間以大鵬灣大飯店名義佯裝向見發公司購買機車，藉虛偽買賣合格電動機車之方式，先後2次向原告申請詐領補助款，致原告於103年11月10日及25日分別匯款新臺幣（下同）50萬、70萬至見發公司台灣企銀苓雅分行帳號00000000000號帳戶，共計向原告詐得120萬元㈡按以詐術騙取他人財產，乃因故意不法侵害他人之權利，亦
係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦屬違反保護他人之法律（即刑法第339條第1項），致生損害於他人，同時符合民法第184條各種侵權行為類型之要件，被害人得擇一或依競合之法律關係請求加害人負損害賠償責任。本件原告受被告詐欺而受有120萬元之財產上損失，被告並經臺灣高雄地方法院108年度訴字第73號刑事判決有罪，原告所受財產上損失與被告之詐欺行為間有因果關係，要屬無疑，爰依民法侵權行為損害賠償之規定請求被告給付120萬元。
並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年2月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稱：伊向原告請領之前開120萬元補助款，前已與原告和解過了等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告對其有上揭詐欺取財之侵權行為，致其損失120萬元之事實，業據本院以110年度上訴字第56號刑事判決判處被告罪刑在案，此有該判決可稽，是原告之主張自堪信為真實。
四、次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件被告詐欺原告120萬元得逞之事實，既經認明如上，則依諸前揭民法第184條第1項前段規定，原告請求被告賠償前開金額，自屬有據。雖被告主張其就前開詐欺所得前已與原告達成和解，惟實則被告與原告和解之款項，係另筆被告向原告詐欺所得之150萬元，此有高雄高等行政法院106年度訴字第17
6號和解筆錄附於刑事卷可稽，是堪認被告此部分所辯，並無足採。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付
120萬元，及自110年2月24日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，即有理由，應予准許。
五、原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本案訴訟標的未逾
150萬元，屬不得上訴第三審之案件，本院判決後即行確定，自無宣告假執行之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。
中華民國110年9月8日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官簡志瑩法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年9月8日
書記官吳宗霖