臺灣高等法院臺中分院107年度毒抗字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年毒抗字第29號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度毒抗字第29號抗告人即被告 張文豪
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度毒聲字第802號中華民國106年12月6日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度聲觀字第743號；106年度毒偵字第4248號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）張文豪於民國106年9月4日施用毒品，因前案侵占案件需執行，於民國106年9月5日進臺中分監執行至今，已三個多月，又因抗告人張文豪前未曾施用毒品，本次係初犯，又在警詢、偵查中完全自白，配合檢方辦案，懇請念及抗告人張文豪係初犯，且在臺中分監已服刑多日，已無施用毒品跡象，在此向檢察官申請戒癮2年之處分云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為
6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾
1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。又按毒品危害防制條例第24條第1項亦規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，即對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，本條例採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後，檢察官為緩起訴處分前，向參加戒癮治療被告說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。然究採取何種措施，依本條例之前述規定可知，屬於檢察官得裁量決定之事項，法院僅得於檢察官選擇前者時，就是否符合要件為審查，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。
三、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國106
年9月4日上午11時許，在臺中市○○區○○路○○號2樓居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據抗告人於警詢及偵訊中坦承不諱，而抗告人經依法採集其尿液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司106年11月6日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：
6A240008）各1紙在卷可稽，足認抗告人之自白與事實相符；再抗告人於查獲前確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且未曾受有觀察、勒戒處分等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是抗告人初犯本件施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
㈡本件抗告意旨以抗告人前未曾施用毒品，本次係初犯，又在
警詢、偵查中完全自白、配合檢方辦案，已無施用毒品之跡象，而向檢察官申請戒癮2年之處分云云。惟按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮與心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同；再按，毒品危害防制條例第20條第1項規定乃強制規定，抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且經檢察官審酌抗告人之犯行情狀後，選擇對其為觀察、勒戒之處分，並向法院提出聲請，法院即應根據抗告人有無施用毒品之行為、有無符合觀察勒戒之要件後，就檢察官聲請令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒戒為准否之裁量而已，並無自由裁量或為其他處分之餘地，是縱抗告人係施用毒品之初犯，仍應裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而不得因抗告人之要求而免予執行或改以其他方式為之。綜上所述，原審法院認抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確，而依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。從而，抗告人執前揭情詞，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年1月12日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官周瑞芬法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳桂芬中華民國107年1月12日