裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第321號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第321號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第552號中華民國98年2月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第2446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列行政院衛生署草屯療養院98年6月19日草療精字第4047號精函附精神鑑定報告外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：伊案發當時被孤魂野鬼附身，精神狀況不好，當時伊穿著迦紗，不曉得為什麼會將店內的東西放到伊的迦紗內，伊也不曉得拿了什麼東西，之後就被警衛叫下來，說伊沒有付錢就走了云云。經查：
㈠證人即被害人小北百貨賣場主任 林舜富 於警詢時證稱：伊於
97年12月30日17時40分許，發現被告在店內拿取商品沒有結帳就走店外，直接將店內商品放入停放在店門口之機車前菜籃，因此伊追了出去攔下這男子並通知警方到場處理，被告竊取的店內商品有無限來客報知器、多段定時器、無限數位門鈴及LED緊急照明燈各1組及娃娃妝七分褲與女用內褲各1件等物，總價值新台幣（下同）1,882元等語（見警卷第6、7頁），並有贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、目錄表等件附卷可稽，被告亦於警詢、偵訊及本院準備程序中曾供稱有拿取該店商品之事實（見警卷第4頁、偵查卷第6頁、本院準備程序筆錄第2頁），是被告於上開時、地拿取上開商品後，未經店家結帳或同意即逕行攜出之事實，洵堪認定。
㈡被告雖以前揭孤魂野鬼附身、精神狀況不佳，不曉得為什麼
會將店內的東西放到伊的迦紗內云云置辯，惟經本院就被告於犯罪行為時之精神狀況送精神鑑定結果：「綜合林員（即被告，下均稱被告）之過去生活史、疾病史、本案相關影卷及此次鑑定所得之資料，被告的臨床診斷為器質性精神病。由於病人持續使用強力膠，精神症狀並未達完全緩解，因而持續造成被告的思考、行為及自我功能的變異，儘管如此，被告仍可清楚瞭解偷竊是違法的行為。因此，本院認為，被告於犯行時之精神症狀，受上述疾病之影響，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，呈現顯著降低之狀態，未達心神喪失之程度。」，有行政院衛生署草屯療養院98年6月19日草療精字第4047號精函附精神鑑定報告1份附卷可稽。是以，被告於上開時、地拿取上開商品後，未經店家結帳或同意即逕行攜出之行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，雖呈現顯著降低之狀態，然未達心神喪失之程度，被告仍可清楚瞭解上開偷竊行為是違法的行為，被告前揭所辯不足採信，亦無資為免除刑罰之認定依據。
㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予遵重，亦有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌。經查，被告前於88、89年間迭有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是以，原審認定被告於本件竊盜行為當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並審酌被告曾有竊盜前科，不知尊重他人財產權，竊取商店架上商品，所為可議，兼念其為中度精神障礙患者，所竊物品價值有限，且被害店家業領回贓物等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，其法律適用及量刑均屬妥當，原審量刑並無過重之虞。此外，復查無其他刑之加重或減輕之原因，揆諸首揭判決意旨，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
臺灣臺中地方法院刑事第十五庭
審判長法官巫淑芳
法官戴嘉慧法官吳崇道以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃舜民中華民國98年7月31日