臺灣臺中地方法院98年度中簡字第1246號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第1246號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中簡字第1246號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名曾享仕上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號：98年度偵字第2565號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，被告率將自己所持有、使用之他人金融機構帳戶交予不熟識之人使用，就一般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見該人借用他人存摺、提款卡係供作非法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，常係用於恐嚇取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知。則犯罪集團成員於取得被告提供之金融機構帳戶後，嗣經用於恐嚇取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉借用者可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人恐嚇取財之間接故意。
三、次按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號刑事判決要旨參照）。是以被害人既係慮及其身體、自由、財產等遭受威脅，而在心生畏懼之情形下，依照該犯罪集團成員指示匯款，縱使撥打電話者對外揚言之情節出於虛構，揆諸前揭說明，仍應評價為高度之恐嚇取財罪，而無再論以詐欺取財罪之餘地。本案既無證據證明被告係基於為自己犯罪之意思或實施犯罪構成要件之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。
被告幫助他人犯恐嚇取財罪，為幫助犯，本院核其犯罪情節顯較正犯為輕，合於依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國98年7月31日
臺中簡易庭法官廖慧如以上正本證明與原本無異。
書記官張宏清中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。