裁判字號：臺灣桃園地方法院105年易字第1127號刑事判決
裁判日期：民國107年07月26日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度易字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李威爾（原名李俊銘）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7362號），本院判決如下：
主文李威爾犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實李威爾（原名李俊銘）於104年7月間，擔任址設桃園市○○區○○街○○號「連環炮遊戲場」之員工，負責收取店內營收、支付雜項金錢開銷，為從事業務之人。詎李威爾明知所持有之款項屬「連環炮遊戲場」所有，應依該公司作業規定，於收取後下班時交接與領班，待清點無誤後再交與下一班之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將「連環炮遊戲場」之月營業額、水費及電費共計新臺幣（下同）30萬元現金，未依規定交付與下一班之員工，而予以侵占入己。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告於準備程序中就其證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本院105年度易字第1127號卷【下稱本院卷】第49頁），且迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
（一）上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第
173頁反面），核與證人即告訴人 莊英傑 於警詢、偵查及本院審理時之證述；證人 李坤寶 於偵查及本院審理時之證述；證人 李勝德 於偵查中之證述大致相符（見臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第7362號卷【下稱偵卷】第9頁正反面、第27至28頁，本院卷第65頁反面至74頁反面；偵卷第48至50頁，本院卷第74頁反面至80頁反面；偵卷第37至38頁），並有簡訊翻拍照片2張在卷可稽（見偵卷第44頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。
（二）至告訴人雖指稱遭被告侵占之金額共計45萬元乙節，惟被告於本院審理時辯稱：我記得現金是30萬元，加上支票15萬元，支票已經歸還等情（見本院卷第173頁），是被告本案侵占之金額究係45萬元或30萬元尚非無疑。而詰之證人李坤寶於本院審理時證稱：印象中莊英傑將款項交接給李威爾，交接的現金好像是30幾萬等語（見本院卷第79頁），可徵被告所述現金是30萬元乙情並非全然無稽，而本案卷內復無其他積極證據足以佐證本案被告侵占金額確為45萬元，是依有疑唯利被告原則，僅能認定本案被告侵占之金額為30萬元。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑3月、3月、2月確定，嗣經臺灣高等法院103年度聲字第1252號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於103年7月31日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，利用其職務之便，侵占業務上持有之款項，其所為非是，應予非難；惟念被告犯後於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度普通，又迄未能與告訴人達和解並賠償其損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、侵占所得款項之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
（一）按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業已修正，並於
1按被告行為後，於104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，且修正施行後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。
（二）本案被告侵占所得款項為30萬元乙節，業據本院認定如前，此部分即屬被告之犯罪所得，然並未扣案，被告亦迄未賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
2項、第336條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國107年7月26日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官陳布衣法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉寶霞中華民國107年7月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。