裁判字號：臺灣南投地方法院101年投刑簡字第170號刑事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決101年度投刑簡字第170號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告陳國正
邱永富林金海上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第1275號），及移送併案審理（101年度偵字第2658號），本院判決如下：
主文陳國正共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱永富共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林金海牙保贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠ 林金海前 於民國92年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分
院以94年度上易字第342號判決判處有期徒刑1年8月確定（下稱第①罪）；復於93年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第2523號判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱第②罪）；又於同年間因竊盜案件，經本院以93年度投刑簡字第718號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③罪）；上開第①②③罪，經臺灣高等法院臺南分院以94年度聲字第482號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，其於93年12月20日入監執行後，於95年12月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例生效施行，經臺灣高等法院臺南分院以97年度聲字第1305號裁定上開第②③罪（分別視為減刑為有期徒刑9月、1月又15日），與不得減刑之上開第①罪，定應執行有期徒刑2年5月確定，而於96年7月16日執行完畢。
㈡陳國正、邱永富共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於100年9月2日某時，前往 石世典 所承包拆除之址設南投縣○里鄉○○路○○○號廢棄「水里遊藝場」建物內查看，見該處放置石世典所有之電纜線一批，先共同徒手將該電纜線拉起後，復於100年9月3日13時許，攜帶非其2人所有客觀上具有危險性足供兇器使用之油壓剪1支，前往該「水里遊藝場」建物內，共同以該油壓剪剪斷電纜線之方式，竊取該電纜線一批得手，並以車牌號碼0000-00號租賃小客車載運○○里鄉○○村○○○路山區之工寮藏放。
㈢林金海明知於100年9月3日16時許，在陳國正位於○里鄉
○○村○○街○○號住處前，受陳國正之託，承諾為其介紹販售之電纜線一批係來路不明之贓物（該電纜線即陳國正、邱永富於上揭時地行竊所得），仍基於牙保贓物之故意，於10
0年9月6日中午某時，帶同不知情之成年資源回收業者，前往上址放置電纜線之工寮，以新臺幣（下同）82,000元之價格，將該電纜線販售予該資源回收業者，嗣於同日15時許，林金海前往「水里遊藝場」，將出售該電纜線之價金82,000元交付陳國正，陳國正即給付林金海8,000元之報酬，陳國正、邱永富則各分得37,000元。
㈣嗣於100年9月9日3時20分許，為警在上址工寮查獲，並
扣得陳國正、邱永富竊取上開電纜線所用之油壓剪1支，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告陳國正、邱永富於警詢、偵查及另案審理中之自白，被告林金海於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人石世典於警詢及另案審理中之證述。
㈢同意搜索書、南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、南投縣
政府警察局集集分局水里分駐所扣押物品目錄表、車輛詳細資料各1份及現場照片18張。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。觀之卷附被告陳國正、邱永富持以行竊之油壓剪照片，可知該油壓剪係金屬材質，且刀刃銳利，若持以行兇，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險性，應屬兇器無訛。核被告陳國正、邱永富於犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告陳國正、邱永富就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡次按刑法第349條第1項之收受贓物罪，係指無償取得贓物
即受贈之情形而言，倘係介紹贓物買賣或其他交易，則為牙保贓物（最高法院85年度台非字第305號判決意旨參照）。
被告林金海受被告陳國正之託，承諾為其介紹販售前開來路不明之電纜線，嗣被告林金海將該電纜線販售予資源回收業者，並將出售該電纜線之價金全數交付被告陳國正，被告陳國正則另行給付報酬予被告林金海，足見被告林金海係為被告陳國正媒介銷贓並獲取酬勞，並非無償取得贓物。核被告林金海於犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。又按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載；是故刑事訴訟法第七編關於簡易程序之規定，雖無準用同法第300條之明文；惟非謂法院之簡易判決須受檢察官聲請書所適用法條之拘束，依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參照）。本件檢察官認被告林金海上開所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪（聲請書誤載刑法第349條第2項之收受贓物罪），尚有未洽，業如前述，惟二者之基礎犯罪事實均屬同一，本院自得依審理結果變更檢察官聲請書所引法條逕予判決，附此敘明。另檢察官移送併辦之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，另此敘明。又被告林金海有如前述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告陳國正、邱永富均正值青壯，不思以正當途徑獲
取財物，竟共同竊取他人之電纜線，侵害他人財產權，又被告林金海貪圖小利，任意牙保來路不明之電纜線，除助長竊盜風氣外，更增加被害人取回財物之困難，足見渠等法治觀念薄弱，惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，此有和解書1份存卷可參，態度尚佳，復斟 酌渠 等之行為手段、電纜線之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告陳國正、邱永富持以行竊之油壓剪1支，係被告邱永富向他人借用，並非被告陳國正、邱永富所有，此據被告邱永富於另案審理中供陳在卷，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第349條第2項、第47條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
南投簡易庭法官林依蓉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官顏緗穎中華民國101年12月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。