臺灣臺南地方法院102年度聲字第484號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年聲字第484號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定102年度聲字第484號聲請人即選任辯護人 林永發 律師被告 陳俊達 上列聲請人因被告強盜案件（102年度偵字第1809號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告涉強盜案件，業經坦承犯行並認罪在卷。現由鈞院審理中，究其犯行是否構成強盜或恐嚇取財罪？然被告所涉如起訴書附表一、二、三、四號4案件，其中一、二、三號3件係被告主動自首供出而破獲，足見其犯後態度良好，知所悔過，應無再犯之虞。又被告居有定所，無逃亡之虞，因此請求鈞院准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人以被告選任辯護人身分具狀聲請對被告具保停止羈押，其程序尚無不符，合先敘明。
三、被告陳俊達因強盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國102年2月21日裁定執行羈押在案。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又本條第1項第3款之規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。此外，羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
五、查本件被告雖已坦承起訴書所指之強盜犯行，惟辯護人則主張被告犯行應只構成恐嚇取財之罪云云。而被告涉嫌攜帶兇器強盜犯行嫌疑重大，所犯屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，且於短時間內即犯下4案，惡性自屬非輕，一旦經法院認定成立加重強盜罪，必科以重刑，是依客觀、正常之社會通念，得認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。是本院乃認其有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，非予羈押，甚難進行未來之偵查、審判或執行，而有羈押之必要。故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，辯護人請求准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月26日
刑事第五庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林書婷中華民國102年3月28日