裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第262號刑事判決
裁判日期：民國95年08月08日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第262號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2195號）及移送併案審理（95年度偵字第1569號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○連續踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑及高等法院管轄第一審案件以外之罪，並經被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體方面：
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國（下同）92年間，因違反毒品危害防制條例
案件，經本院以92年度訴字第514號判決判處有期徒刑8月確定，於94年7月22日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於94年8月15日保護管束期滿而以已執行完畢論。㈡詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，
先於95年3月16日上午2時至3時許，在雲林縣○○鎮○○里○○街上，見乙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車停放於路旁，且鑰匙疏未取出，乃趁機啟動機車引擎而竊取之，得手後，供己作為代步使用。嗣於同日上午4時10分許，為警於雲林縣○○鎮○○里○○路○○號前方查獲。復於95年4月19日上午2時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號丙○○住處後方，以翻越圍牆進入上開住處後方庭院之方式，徒手竊取放置於該庭院內之蒜頭12袋（共計重500台斤，約值新台幣12,500元），得手後伺機變賣銷贓。嗣於95年4月22日凌晨10分許，為警在雲林縣○○鎮○○里○○路98之
3號旁之空地查獲，始悉上情。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡被害人丙○○、乙○○於警詢中之指訴。
㈢被害人丙○○、乙○○之贓物認領保管單各1紙。
㈣照片共8張。
㈤綜上所述，足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告甲○○犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項規定，自應適用行為時之舊法。
㈡核被告所為，應係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜
罪及第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，以踰越牆垣竊盜一罪論，並加重其刑。
㈢又併案部分之事實雖未據公訴人起訴，然該部分事實與公訴
人起訴之犯罪事實既具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈣被告甲○○前於92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經
本院以92年度訴字第514號判決判處有期徒刑8月確定，於94年7月22日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於94年
8月15日保護管束期滿而以已執行完畢論。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，加重其刑，並遞加重之。
㈤爰審酌被告前因竊盜案件，已多次經法院判刑確定，猶不知
警惕，竟於本案再次連續竊取他人財物，顯然自我控制能力甚低，然其於犯罪後尚能坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第321條第1項第2款、第47條。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務。
中華民國95年8月8日
刑事第六庭法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官葉政中華民國95年8月9日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。附表：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適用之│新刑法於本案適用之│依從舊從新原││法條│法律效果│法律效果│則比較結果│├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「連續數行為而犯同一之│連續犯之規定已刪除，則被告│自以舊刑法以││第56│罪名者，以一罪論。但得加│所犯數罪應分論併罰。│一罪論對被告││條│重其刑至二分之一。」，舊││較有利。│││刑法第56條定有明文。則被│││││告於本案係基於概括犯意連│││││續故買贓物，依此規定，應│││││以一罪論。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「受有期徒刑之執行完畢│按「受徒刑之執行完畢，或一│不論依新法或││第47│，或受無期徒刑或有期徒刑│部之執行而赦免後，五年以內│舊法，被告均││條│一部之執行而赦免後，五年│故意再犯有期徒刑以上之罪者│構成累犯，故│││以內再犯有期徒刑以上之罪│，為累犯，加重本刑至二分之│被告行為時之│││者，為累犯，加重本刑至二│。」，新刑法第47條定有明文│舊法對被告並│││分之一。」，舊刑法第47條│，依此規定，被告為累犯。│無不利。│││定有明文，依此規定，被告│││││為累犯。│││├──┴────────────┴─────────────┴──────┤│綜合比較結果：││本件舊法對被告較為有利或並無不利，綜其全部罪刑之比較，本案應一體適用舊刑││法。│└────────────────────────────────────┘