臺灣彰化地方法院107年度聲字第288號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第288號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第288號
107年度訴字第120號聲請人即選任辯護人 陳建良 律師（法扶律師）被告 施文琦 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第
120號），聲請具保停止羈押並解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主文施文琦准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告施文琦於警詢、偵查及法院訊問時，對於其販賣及轉讓甲基安非他命之犯行均坦承不諱，且卷內尚有其他事證可資佐證，而非以被告之自白作為唯一證據，顯無勾串共犯或證人之虞，又被告雖有多次之通緝紀錄，然而與本案並無關聯，本案並無事實足認被告有逃亡之虞，且被告願受其餘羈押以外之處分確保被告不會逃亡，故聲請准予具保停止羈押，並解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）本案被告前經受命法官訊問後，認為其犯罪嫌疑重大；且所犯涉販賣第二級毒品罪嫌，最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，且前有多次之通緝紀錄，有逃亡之虞，另外曾試圖與證人 胡淑萍 聯絡，有串供之虞，有羈押必要，乃於民國107年1月12日裁定予以羈押，並禁止接近通信在案。
（二）聲請人固以前揭情詞，聲請具保停止羈押。惟查，被告於本院訊問及準備程序中，對於犯罪事實均坦承不諱，並有卷內相關事證可資佐證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大，且其所涉犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑有期徒刑
7年以上之罪，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，參以被告自87年間至今，曾有多次逃亡後經通緝始到案之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查，綜合上情，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。
（三）本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，聲請人聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
（四）又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中，均未聲請調查證據，應認被告並無勾串證人之虞，而無予繼續禁止接見通信之必要，爰准予解除被告前述限制之處分，以符比例原則。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年2月9日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官吳芙如法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年2月9日
書記官曾靖雯