臺灣高等法院113年度上訴字第2558號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2558號刑事判決

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2558號上訴人即被告 李庭豪 選任辯護人 陳舜銘 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第355號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18772號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）李庭豪及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第66、71頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處行使偽造私文書（尚犯詐欺取財）罪刑，及為相關沒收之宣告，被告及辯護人明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：
(一)第一審判決科刑理由部分：原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告擅自支用信託專戶內之新臺幣（下同）300萬元，罔顧契約嚴守原則，侵害告訴人 高紹偉 之財產利益，並損害陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳務管理之正確性，所為實有不該，惟念及被告終知於原審坦承犯行，並於訴訟外與告訴人達成和解，除歸還300萬元外，另賠償250萬元予告訴人，而據告訴人表示不再追究，有和解協議書、票據查詢資料、匯款申請書、告訴人陳報狀在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其自述大學畢業、曾經營建設開發公司、保全業、曾無業、生活所需靠友人支應、未婚無子、與母同住、無需要扶養之人等智識程度及生活狀況暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。
(二)被告之犯行是否應依刑法第59條規定減輕其刑之說明：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告犯罪態樣係其在英騰開發建設有限公司（下稱英騰公司）內，以使用電腦修改、剪貼告訴人之簽名及指紋等方式，偽造如附表所示私文書後，持向陽信銀行行使，致不知情之該行承辦人員陷於錯誤，同意英騰公司提領前開信託專戶內之300萬元。依其犯罪情狀、行使偽造私文書之犯罪動機、目的及手段與所生危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯，依刑法第210條規定，原法定最重本刑為有期徒刑5年，可量處之最低刑度為有期徒刑2月，則被告所犯行使偽造私文書犯行，經原判決量處有期徒刑6月，合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴意旨主張本件應依上開規定酌減其刑一節，並非足採。
(三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及本院審理時所述：其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損失，且獲得告訴人宥恕，犯後態度良好及其與母親同住，爾需要朋友經濟支助之生活狀況，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。是原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。
(四)又諭知緩刑，應具備刑法第74條第1項各款之條件，始得為之。被告上訴雖求為緩刑宣告，然其前因偽造文書等案件，經原審法院先後於民國112年4月27日以111年度訴字第521號判決、113年1月16日以112年度訴字第355號判決各判處罪刑在案，有被告、檢察官所不爭執之前案紀錄表及上開判決在卷可查，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，且本院審酌上情，難認被告無再犯之虞，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，被告於本院求為緩刑宣告，並非有據，原審未為緩刑之宣告，經核並無違誤。
(五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中華民國113年6月25日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官文家倩法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林昱廷中華民國113年6月26日