臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2119號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第2119號刑事判決

裁判日期：民國108年10月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2119號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐榮政上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1362號），本院判決如下：
主文歐榮政施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點貳伍肆公克）沒收銷毀。
事實及理由
一、歐榮政前因施用毒品案件，於民國99年10月14日經觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於5年內之100年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定。竟猶不知悔改，復於基於施用第二級毒品之犯意，於108年6月8日15時許，在高雄市○○區○○路○段000巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告歐榮政於警詢及偵查中之自白。
(二)高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡108C254）、正修科技大學超微量研究科技中心108年6月25日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）。
(三)高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之第二級毒品安非他命1包（驗後淨重0.254公克）、高雄市立凱旋醫院108年7月26日高市凱醫驗字第60330號濫用藥物成品檢驗鑑定書。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院著有97年度第5次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，被告本案施用毒品犯行距前次施用毒品經強制戒治釋放時雖逾5年，惟其於施用毒品經送觀察勒戒釋放後未滿5年，已曾再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄1份在卷可佐，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
五、審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品案件，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊值譴責；惟念及犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其自陳勉持之經濟狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲基安非他命1包（驗後淨重為
0.254公克）之毒品成分業經鑑明無訛，此有上開檢驗鑑定書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，而包裝袋1只部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。
中華民國108年10月15日
橋頭簡易庭法官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國108年10月17日
書記官黃麗燕附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。