臺北高等行政法院110年度交上字第52號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第52號裁定

裁判日期：民國110年03月23日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第52號上訴人 潘維禮 被上訴人交通部公路總局臺北區監理所代表人 梁郭國 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於臺灣宜蘭地方法院民國109年12月16日109年度交字第19號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項、第236條之1定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理或代表、㈤違背言詞辯論公開之規定、㈥判決不備理由或理由矛盾，復為同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條所明定。倘對於交通裁決事件之判決提起上訴，係依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴理由應表明原判決所違背之法令、法則及其具體內容；若係依同條第2項所列各款情形為理由時，亦應揭示合於該條項各款之事實。是對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明前開事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決違背法令有具體指摘，並不適法。
二、爭訟概要：上訴人於民國108年10月9日上午11時許，駕駛車號000-000號營業小客車，行經新北市○○區○○路3段與中華路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為，為警攔停而當場舉發；嗣被上訴人以上訴人有此違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年3月6日以北監宜裁字第43-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。然上訴人不服原處分而提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院於109年12月16日以109年度交字第19號行政訴訟判決，駁回上訴人之訴；惟上訴人猶不服原判決，故提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人憶及當時前有加油站，後有拖車鳴按喇叭，其因員警吹哨示警，乃聽從員警指揮誘導至中華路旁；復上訴人日前前往現場查看，路口號誌、路線已有改善，惟機車左轉彎中華路待轉秒數共2分40秒，加油站出口常有車輛竄出，屬危險路段，應可學習臺北市市○○道與承德路口之機車號誌，併舉路口影像光碟為證，爰提起本件上訴等語。
四、經查：原判決就上訴人有本件「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規事實，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述在案；且核上訴人之上訴理由，僅係重述其於原審已提出但未據原判決採納之主張，無非只就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於準用之行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認對於判決違背法令已有具體之指摘。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以交通裁決事件原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張；則上訴人於上訴時始行提出之他路口影像光碟之證據方法，屬新證據，核與此一規定不符，本院自無從斟酌。是依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，並確定上訴人應負擔之訴訟費用額為其已繳費上訴裁判費750元，而裁定如主文。
中華民國110年3月23日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年3月23日
書記官李芸宜