裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第624號民事判決
裁判日期：民國102年07月12日
裁判案由：請求分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第624號原告 郭燕陵 訴訟代理人 孔福平 律師複代理人 邱芬凌 律師被告 李金聲 訴訟代理人 張金水 被告 蕭丁連
陳明國 陳穎儒 陳鵬文 兼上列一人訴訟代理人 陳逸勝 被告 李豐榮 訴訟代理人 陳秀芬 被告 李宏恩 （ 李文正 之承受訴訟人、 李凱倫 之承當訴訟人）
李明學 李茂誠 上列二人訴訟代理人 李麗香 上列九人訴訟代理人 蔡將葳 律師被告 李慧琴
李妃麗 李門興 李門鴻 李梅綺 李昌榮 沈鈺龍 上列七人訴訟代理人 黃光宇 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告李金聲、蕭丁連共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○號面積一二一五平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號⑴部分面積六○八平方公尺分歸被告蕭丁連取得；㈡如附圖一所示編號⑵部分面積六○七平方公尺分歸原告與被告李金聲保持共有，原告之應有部分為八一分之二，被告李金聲之應有部分為八一分之七九。
原告與被告李金聲、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝共有坐落同段一九五八地號面積一○二二平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號⑴部分面積六一○平方公尺分歸原告與被告李金聲保持共有，原告之應有部分為五一一分之一五，被告李金聲之應有部分為五一一分之四九六；㈡如附圖一所示編號⑵部分面積一○三平方公尺分歸被告陳逸勝取得；㈢如附圖一所示編號⑶部分面積一○三平方公尺分歸被告陳穎儒取得；㈣如附圖一所示編號⑷部分面積一○三平方公尺分歸被告陳鵬文取得；㈤如附圖一所示編號⑸部分面積一○三平方公尺分歸被告陳明國取得。
原告與被告李金聲、李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠、李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍共有坐落同段一九六○地號面積一八七九平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號⑴部分面積四七○平方公尺分歸被告李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍保持共有，被告李慧琴、李昌榮之應有部分均為九分之二，被告李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、沈鈺龍之應有部分均為九分之一；㈡如附圖一所示編號⑵部分面積九三九平方公尺分歸原告與被告李金聲保持共有，原告之應有部分為一八七九分之二，被告李金聲之應有部分為一八七九分之一八七七；㈢如附圖一所示編號⑶部分面積四七○平方公尺分歸被告李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠保持共有，被告李豐榮、李宏恩之應有部分均為三分之一，被告李明學、李茂誠之應有部分均為六分之一。
訴訟費用由原告與被告李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、沈鈺龍各負擔百分之一，由被告陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝、李明學、李茂誠各負擔百分之二，由被告李慧琴、李昌榮各負擔百分之三，由被告李豐榮、李宏恩各負擔百分之四，由被告蕭丁連負擔百分之十四，餘由被告李金聲負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告沈鈺龍為民國00年0月00日生，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第62頁），其於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第163至167頁），依民事訴訟法第170條、第
175條第1項、第176條規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴時，原以李文正為共同被告，嗣李文正於99年12月21日將其所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○號土地所有權應有部分1/12贈與被告李宏恩，並於100年1月5日辦畢所有權移轉登記，又於101年8月23日死亡，李凱倫與被告李宏恩為其繼承人，有土地登記謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第119至126頁），李凱倫、被告李宏恩具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第117頁），被告李宏恩並聲請代李凱倫承當訴訟，業經兩造同意（見本院卷二第139、143、
152、174頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條、第254條第1項但書規定，於法亦無不合，均應予准許。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴時，另請求將其與被告（蕭丁連、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝除外）共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○○號土地予以判決分割，嗣經上開被告已為本案之言詞辯論後，原告具狀撤回對上開土地之起訴（見本院卷二第201至203頁），而上開被告收受書狀送達經10日未提出異議，揆諸首揭規定，應視為同意原告所為訴之撤回，該部分之訴即不在本件審斷之列。
四、被告李金聲未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○號面積1,215平方公尺土地（下稱1957地號土地）為原告與被告李金聲、蕭丁連共有，同段1958地號面積1,022平方公尺土地（下稱1958地號土地）為原告與被告李金聲、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝共有，同段1960地號面積1,879平方公尺土地（下稱1960地號土地）為原告與被告李金聲、李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠、李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍共有，上開3筆土地各共有人之應有部分如附表所示。上開3筆土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。關於上開3筆土地之分割方法，原告同意依如附圖一所示之分割方案，將1957地號土地編號⑴部分面積608平方公尺分歸被告蕭丁連取得，編號⑵部分面積607平方公尺分歸原告與被告李金聲按原應有部分比例保持共有；1958地號土地編號⑴部分面積610平方公尺分歸原告與被告李金聲按原應有部分比例保持共有，編號⑵、⑶、⑷、⑸部分面積各103平方公尺依序分歸被告陳逸勝、陳穎儒、陳鵬文、陳明國取得；1960地號土地編號⑴部分面積470平方公尺分歸被告李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍按原應有部分比例保持共有，編號⑵部分面積939平方公尺分歸原告與被告李金聲按原應有部分比例保持共有，編號⑶部分面積470平方公尺分歸被告李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠按原應有部分比例保持共有等語，並聲明：㈠原告與被告李金聲、蕭丁連共有1957地號土地准予分割。㈡原告與被告李金聲、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝共有1958地號土地准予分割。㈢原告與被告李金聲、李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠、李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍共有1960地號土地准予分割。
二、被告李金聲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場及具狀陳稱：同意分割，並同意原告之分割方案等語。被告蕭丁連、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝、李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠均陳稱：不同意分割，惟若必須分割，渠等同意原告之分割方案等語。被告李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍則陳稱：同意分割，但不同意原告之分割方案，因1960地號土地原為 李世登 （即被告李慧琴、李妃麗、李昌榮之父）、 李世卿 （即被告李豐榮之父）共有，其地上並有李世登所有之合法建物，嗣李世登、李世卿受前立法委員 郭廷才 之遊說，為爭取將1960地號土地之使用分區變更為住宅區，而於80年間將1960地號土地所有權應有部分9386/18790以低價出售並移轉予郭廷才指定之人即被告李金聲，被告李金聲再於99年間將所有權應有部分1/1879移轉予原告，惟1960地號土地之地價稅向來由李世登、李世卿繳納，亦由李世登、李世卿繼續占有使用1960地號土地及其地上建物，應認1960地號土地之共有人間已有分管之約定，則本件應依如附圖二所示之分割方案，將1960地號土地編號A部分分歸渠等按原應有部分比例保持共有，退而求其次，因渠等之建物多在1960地號土地之東側，應將1960地號土地東側部分分配予渠等按原應有部分比例保持共有等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第
1項、第824條第2、4項分別定有明文。本件1957、1958、1960地號土地均屬都市計畫土地，1957、1958地號土地均係公園用地，1960地號土地則部分係公園用地，部分係道路用地，又1957地號土地為原告與被告李金聲、蕭丁連共有，1958地號土地為原告與被告李金聲、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝共有，1960地號土地為原告與被告李金聲、李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠、李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍共有，各共有人之應有部分如附表所示，有土地登記謄本、土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷一第14至20、22、23頁、卷二第119至122頁），則依上開3筆土地之使用目的，並無不能分割之情形。被告蕭丁連、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝、李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠抗辯上開3筆土地不應分割云云，惟未提出任何證據證明共有人間訂有不分割之期限，其抗辯自無可採。從而，原告請求裁判分割上開3筆土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
四、經查：㈠1957、1958、1960地號土地由東向西依序相毗鄰，其南側均
面臨屏東縣屏東市○○路，1957地號土地上有被告蕭丁連所有並出租予他人使用之鐵皮屋數間，餘為空地；1958地號土地由被告陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝出租予他人，經該承租人搭建之竹架蓋鐵皮平房、鐵皮屋，餘為空地；1960地號土地上有被告李昌榮出租予他人使用之鐵皮屋（元澤肉品、檳榔攤）、被告李慧琴、李門鴻共同出租予他人使用之鐵皮屋（ 明鴻 檳榔）、被告李門興、李梅綺、沈鈺龍共同出租予他人使用之鐵皮屋（南台灣肉品）、被告李慧琴出租予他人使用之鐵皮屋（蘿蔔清洗包裝）、被告李妃麗出租予他人使用之鐵皮屋（滿酒小吃部）、李文正與被告李豐榮、李明學、李茂誠共同出租予他人使用之鐵皮屋（正大汽車）及該承租人搭建之鴿舍，餘為空地，上開建物均未經辦理保存登記等情，經兩造陳稱明白（見本院卷一第213至214、21
7至218頁、卷二第141至144頁），並有地籍圖謄本、租賃契約、照片附卷可稽（見本院卷一第7至9、169至172頁、卷二第178至199、204至209頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第193、202、203頁），堪信為真實。
㈡審酌上開3筆土地之使用現況及兩造意見，定分割方法如下：
⒈1957地號土地部分：如附圖一所示之方案，各共有人所受
分配面積與其應有部分比例相當，對外交通均無不便，原告與被告李金聲、蕭丁連均同意依如附圖一所示方案分割，原告與被告李金聲並同意編號⑵部分土地由渠等按原應有部分比例保持共有，從而，本院認1957地號土地依如附圖一所示之方法分割，尚屬公平適當，爰據此分割1957地號土地如主文第1項所示。
⒉1958地號土地部分：如附圖一所示之方案，各共有人所受
分配之土地對外交通均無不便，原告與被告李金聲、陳明國、陳穎儒、陳鵬文、陳逸勝均同意依如附圖一所示方案分割，原告與被告李金聲並同意編號⑴部分土地由渠等按原應有部分比例保持共有，從而，本院認1958地號土地依如附圖一所示之方法分割，尚屬公平適當，爰據此分割1958地號土地如主文第2項所示。
⒊1960地號土地部分：
⑴被告李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮
、沈鈺龍（下稱被告李慧琴等人）主張1960地號土地之共有人間有分管約定，應依如附圖二所示之方案為分割一節，為其餘共有人所否認。經查：被告李慧琴等人雖提出被告李金聲寄發之存證信函、屏東縣政府稅務局房屋稅繳款書、房屋稅繳納證明書、房屋稅籍證明書（見本院卷一第
176至182頁、卷二第145至150頁），惟上開文件至多可證明渠等有繳納1960地號土地之地價稅及其地上建物之房屋稅，尚難遽認其餘共有人就1960地號土地之管理使用方式有達成合意之情事。又李世登（即被告李慧琴、李妃麗、李昌榮之父）前在1960地號土地上新建門牌號碼為屏東縣屏東市○○路○段○○○號之鋼鐵造建物，經屏東縣政府建設局核發建造執照及使用執照之事實，固有戶籍謄本、屏東縣政府100年8月17日屏府城管字第0000000000號函所附建築物使用執照及圖說附卷可稽（見本院卷一第56、57、61、283至294頁），惟該建物為鋼鐵造，復於73年間即建造完成，其使用迄今已逾行政院頒布之固定資產耐用年數表所訂之耐用年數，原屬老舊；且該建物於使用執照上之登記面積僅198.72平方公尺，用途為自用儲藏室，與1960地號土地上之建物現況顯然相異，從而，尚難認被告李慧琴等人於1960地號土地上所使用之建物仍為合法，而有加以保存之必要。再如附圖二所示之分割方案，將使原告與被告李金聲受分配之土地呈L型，臨路寬度減縮，於對外交通及整體規劃有所不利，無從提升土地之經濟效益。而如附圖一所示之方案，各共有人所受分配之土地形狀方正，面積與其應有部分比例相當，對外交通均無不便，原告與被告李金聲、李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠均同意依如附圖一所示方案分割，原告與被告李金聲同意編號⑵部分土地由渠等按原應有部分比例保持共有，被告李豐榮、李宏恩、李明學、李茂誠同意編號⑶部分土地由渠等按原應有部分比例保持共有，被告李慧琴、李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、李昌榮、沈鈺龍亦同意就渠等分得之土地按原應有部分比例保持共有，從而，本院認1960地號土地依如附圖一所示之方法分割，尚屬公平適當，爰據此分割1960地號土地如主文第3項所示。
⑵按法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係
，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。本件依如主文第3項所示方法分割1960地號土地之結果，因各筆土地之位置、形狀及臨路情形不同，不能單憑受分配土地之面積以決定其價值，本院為決定兩造間應互相補償之金額，囑託台南市東區立固不動產估價師事務所鑑定結果，依主文第3項所示方法分割1960地號土地後，如附圖一所示編號⑴至⑶部分各筆土地之單價（每平方公尺之價格）均為31,854元，有不動產估價報告書附卷可稽。鑑定結果固再依各共有人之應有部分計算其受分配位置之價值，認分配後原告與被告李金聲受分配部分之價值分別減少新台幣（下同）16.95元、15,910.05元，被告李豐榮、李宏恩受分配部分之價值均增加2,654.5元，被告李明學、李茂誠受分配部分之價值均增加1,327.25元，被告李慧琴、李昌榮受分配部分之價值均增加1,769.66元，被告李妃麗、李門興、李門鴻、李梅綺、沈鈺龍受分配部分之價值均增加884.84元，惟該等價值增減之差異與分割後各筆土地之價值相較，實屬微小，難認各共有人受分配部分有何價格不相當之情事，則各共有人就分配後之結果即無須互相補償。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國102年7月12日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官蔡妮君附表：各共有人應有部分明細┌────────┬────────────────────┐│各共有人應有部分│共有土地（均坐落屏東縣屏東市○○段）│├──┬─────┼──────┬──────┬──────┤│稱謂│共有人姓名│1957地號│1958地號│1960地號│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│原告│郭燕陵│15/1215│15/1022│1/1879│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│被告│李金聲│5925/12150│496/1022│9385/18790││├─────┼──────┼──────┼──────┤││蕭丁連│1/2│─│─││├─────┼──────┼──────┼──────┤││陳明國│─│1/8│─││├─────┼──────┼──────┼──────┤││陳穎儒│─│1/8│─││├─────┼──────┼──────┼──────┤││陳鵬文│─│1/8│─││├─────┼──────┼──────┼──────┤││陳逸勝│─│1/8│─││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李豐榮│─│─│1/12││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李宏恩│─│─│1/12││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李明學│─│─│1/24││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李茂誠│─│─│1/24││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李慧琴│─│─│2/36││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李妃麗│─│─│1/36││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李門興│─│─│1/36││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李門鴻│─│─│1/36││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李梅綺│─│─│1/36││├─────┼──────┼──────┼──────┤││李昌榮│─│─│2/36││├─────┼──────┼──────┼──────┤││沈鈺龍│─│─│1/36│└──┴─────┴──────┴──────┴──────┘