臺灣臺中地方法院107年度聲字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第44號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第44號聲明異議人即受刑人 鄭方良 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭方良（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院94年度中簡字第2282號判決確定，惟受刑人尋依非常上訴或再審之程序提起救濟，故向臺灣臺中地方法院檢察署聲請調閱受刑人之相關卷證。然該署以受刑人如欲聲請閱卷，需委由律師依律師閱卷要點第2點規定提出聲請，故本件聲請不符規定，礙難准許等語，因認檢察官執行之指揮不當，爰依刑事訴訟法第
484條提起聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第33條於民國96年7月4日增訂第2項「無辯
護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」4字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨礙者，不在此限。」，及我國實務對於「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（臺灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第
109點參照）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院100年度台抗字第690號裁定意旨參照）。
㈡異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度中
簡字第2282號判決判處有期徒刑6月確定，於95年9月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是該案刑事執行程序業已告終結；又該案歸檔卷宗亦因逾保存年限，已於103年3月20日銷燬一情，有臺中地檢署107年2月27日中檢宏檔字第18794號函附卷可稽。嗣異議人於106年12月7日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）聲請調閱影印前述案件之相關卷宗，為該署檢察官不予准許其聲請等情，有該聲請預付卷內筆錄影本狀及臺中地檢署106年12月13日中檢宏執法106執聲他3035字第144243號函各1份在卷可稽（見臺中地檢署106年度執聲他字第3035號卷第2頁至第6頁、第36頁）。異議人以檢察官不予准許其聲請，有執行之指揮不當為由，提起本件聲明異議，惟該案執行程序業已終結，檢察官不予准許異議人聲請調閱影印相關卷宗，並非就原確定判決所諭知刑罰之執行所為之指揮，並非聲明異議之客體，依前所述，其聲明異議為不合法，應予駁回。甚者，被告遲至前揭案件卷宗已逾保存年限銷燬後，始以欲提起非常上訴或再審程序救濟為由，聲請閱卷，縱依前揭說明，法無禁止之明文，應類推適用上開規定准予請求付與卷內筆錄之影本，然該案卷宗既已銷燬，自無從付與卷內筆錄之影本，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年3月31日
刑事第十二庭法官陳鈴香上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉美姿中華民國107年3月31日