裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第5592號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第5592號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人李嚴國
（現於法務部矯正署臺東監獄泰源技能訓練所執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第3177號），本院裁定如下：
主文李嚴國犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾陸年拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李嚴國因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：受刑人李嚴國因犯如附表所示各罪，經本院及臺灣高等法院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，又附表編號二至六、一至六所示之宣告刑，業經臺灣高等法院分別以99年度上訴字第1626號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑16年6月、99年度聲字第3865號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑16年8月，並皆確定在案等情，有各該判決書、裁定書、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是聲請人所為本件聲請，本院認為正當，爰定本件受刑人應執行之刑如主文所示。
四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載；又上開解釋與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨足資參照）。查本件受刑人犯如附表編號一、七所載之施用、持有第二級毒品罪，固均係受宣告得易科罰金之刑，惟因與附表所載其餘不得易科罰金之罪刑併合處罰，依上開說明，自不得為易科罰金，本院爰不另記載其易科罰金折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年12月14日
刑事第九庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國100年12月14日附表：
┌────┬──────────┬────────┬─────┬────┐│編號│一│二│三│四│├────┼──────────┼────────┼─────┼────┤│罪名│施用第二級毒品│販賣第二級毒品│同左│同左│├────┼──────────┼────────┼─────┼────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑7年2月│有期徒刑3│同左│││││年8月││├────┼──────────┼────────┼─────┼────┤│犯罪日期│99年6月10日為警採尿│98年7月2日│98年10月初│98年10月│││前回溯96小時內某時許││之某日│18日下午│├────┼──────────┼────────┼─────┼────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察│臺灣士林地方法院│同左│同左││年度案號│署99年度毒偵字第5046│檢察署98年度偵字│││││號、第5148號│第14550號、第14││││││985號、第15946││││││號│││├─┬──┼──────────┼────────┼─────┼────┤│最│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣高等法院│同左│同左││後├──┼──────────┼────────┼─────┼────┤│事│案號│99年度簡字第6576號│99年度上訴字第16│同左│同左││實│││26號││││審├──┼──────────┼────────┼─────┼────┤││判決│99年8月5日│99年9月2日│同左│同左│││日期│││││├─┼──┼──────────┼────────┼─────┼────┤│確│法院│同上│同上│同左│同左││定├──┼──────────┼────────┼─────┼────┤│判│案號│同上│同上│同左│同左││決├──┼──────────┼────────┼─────┼────┤││確定│99年9月8日│99年10月6日│同左│同左│││日期│││││└─┴──┴──────────┴────────┴─────┴────┘（承上附表）┌────┬──────────┬─────────┬─────────┐│編號│五│六│七│├────┼──────────┼─────────┼─────────┤│罪名│轉讓禁藥│販賣第一級毒品│持有第二級毒品│├────┼──────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑15年2月│有期徒刑6月││││（共9次）││├────┼──────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年10月20日23時許│98年8月14日至98年│98年7月28日││││10月11日││├────┼──────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣士林地方法院檢察│同左│臺灣板橋地方法院檢││年度案號│署98年度偵字第14550││察署100年度偵字第│││號、第14985號、第15││13363號、16695號│││946號│││├─┬──┼──────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣高等法院│同左│臺灣板橋地方法院││後├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│99年度上訴字第1626號│同左│100年度簡字第5994││實││││號││審├──┼──────────┼─────────┼─────────┤││判決│99年9月2日│同左│100年9月21日│││日期││││├─┼──┼──────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│同上│同左│同上││定├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│同上│同左│同上││決├──┼──────────┼─────────┼─────────┤││確定│99年10月6日│同左│100年10月11日│││日期││││├─┴──┼──────────┴─────────┴─────────┤│備註│一、附表編號二至六所示之罪，經臺灣高等法院以99年度上訴字第16│││26號刑事判決定應執行刑為有期徒刑16年6月確定。│││二、附表編號一至六所示之罪，經臺灣高等法院以99年度聲字第3865│││號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑16年8月確定。│└────┴──────────────────────────────┘