臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第3507號
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 郭芳楠
訴訟代理人 吳錫豐
訴訟代理人 劉明勳
被 告 劉華傳
被 告 許信雄 即 許信寅
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國108年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告劉華傳應給付原告新臺幣6萬元，及自民國108年7月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告許信雄即許信寅應給付原告新臺幣6萬元，及自民國107年5
月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前兩項給付如有任一被告為全部或一部之給付者，他被告於該給
付範圍內即免給付之義務。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告劉華傳、許信雄即許信寅連帶
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：
被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國10
7年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
等語（見本院卷第16頁）。嗣於本院民國108年9月17日言詞
辯論期日時，變更聲明如主文第1至3項所示（見本院卷第15
5頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定
相符，應予准許。
二、被告許信雄即許信寅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告許信雄即許信寅前於106年10月16日，經查獲在臺中市
○區○○○路○○○號1樓用電地點（電號：00-00-0000-00-0
，戶名被告劉華傳，用電人被告許信雄即許信寅）竊電，其
加工電表之封印鎖及經濟部標準局銅字鉛封，並使用每小時
5KW（千瓦）之生財機具設備，以一天12小時，使用2個月計
算後，理論上應使用3600度，然該用電地點於經查獲前之1
年間之用電記錄，卻僅顯示2個月之使用量在40度至625度之
間，足見該地點於經查獲前一年間均持續竊電無誤；且因該
用電地點是店家，又未申請時間電價（離峰、尖峰時電價不
一樣），屬表登非時間營業用電，故以原告各類用電流動電
費每度平均單價3.98元、再以臨時電價（即相關用電電價之
1.6倍）核算後，應追償之電費應為126,545元（計算式詳附
表），另加上電表償費954元，合計原告得請求127,499元。
嗣後，因被告許信雄即許信寅於106年11月15日至原告處陳
情，簽立切結書（下稱系爭切結書），欲以本票分12期繳付
追償電費，約定自106年11月起至107年10月止，每月20日前
繳交，惟其僅繳至107年4月，尚有6期共6萬元未繳交，故依
與被告劉華傳間用電契約、與被告許信雄即許信寅間切結書
約定等法律關係，依法提起訴訟並聲明：如主文第1至3項所
示。
二、被告劉華傳則以：上開用電地點係被告劉華傳出租予被告許
信雄即許信寅（實際用電人）之女性友人 呂雅菁 共同居住，
被告許信雄即許信寅竊電之行為已遭法院判決有罪確定，原
告對被告許信雄即許信寅之債權，係被告許信雄即許信寅竊
取之電力價值及竊電犯行之所得，與被告劉華傳並無關連，
事後被告許信雄即許信寅與原告間簽立系爭切結書一情，被
告劉華傳亦毫不知情，不得拘束被告劉華傳。其次，被告許
信雄即許信寅及其女性友人呂雅菁違反租賃契約約定，仍積
欠被告劉華傳租金及電費、水費未付，豈有另由被告劉華傳
賠償原告遭竊電損失之理。況且，被告劉華傳已就前開用電
地點代為給付電費完畢，該處並無積欠電費之情，倘有積欠
電費，應早已遭受斷電之處置，而非得以繼續用電迄今。另
原告已就被告許信雄即許信寅提供之本票聲請本院為本票裁
定（本院107年度司票字第7623號），自得逕為強制執行之
聲請，今竟仍再為起訴，欠缺權利保護要件，應予駁回。復
原告並未舉證前揭用電地點用電異常情形已高於一年，實無
從以一年計算追償電費，且依照營業規章第5章第43條之規
定：「公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償...」，顯
係將用戶違規用電及非用戶違規用電分別處理，並未規定得
對未違規用電之合法用電戶追償，是原告請求被告劉華傳負
連帶責任，依法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、被告許信雄即許信寅未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出追償電費計算單及實調
書、本票分期繳交紀錄表、系爭切結書、本票6張、本院
107年度司票字第7623號本票裁定、本院107年度簡字第
300號刑事判決、原告營業規章第5章、上揭用電地點104
年2月至108年6月之用電繳費紀錄、102年8月至106年8月
之計費度數表、欠費查詢資料、各類用電流動電費每度平
均單價、原告電價表第6章、過戶登記單、原告稽查手冊
第5章、被告許信雄即許信寅陳情書等件影本為證（見本
院卷第19-36、75-83、141-145、173-179、189頁）；而
被告劉華傳並不爭執被告許信雄即許信寅確有竊電、進而
簽立系爭切結書之情（見本院卷第90、97-101、133-138
、155-159、187、188頁）；被告許信雄即許信寅已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果，堪認
原告之主張屬實。
（二）被告許信雄即許信寅106年10月16日被查獲竊電當時係使
用每小時5KW（千瓦）之生財機具設備，以一天12小時，
使用2個月（原告係3個月計費1次）計算後，理論上應使
用3,600度（5×12××60＝3,600），然參照被告劉華傳
105年8月出租該用電地點後，該處於106年10月經查獲前
之1年多前之用電記錄，卻僅顯示每2個月之使用量在40度
至625度之間，有原告用電實地調查書、前揭用電地點104
年2月至108年6月之用電繳費紀錄、欠費查詢資料、102年
8月至106年8月之計費度數表、被告劉華傳與素外人呂雅
菁之租賃契約影本等件在卷可稽（見本院卷第21、79-83
、103-105、189頁），足見該地點於經查獲前一年多前均
持續竊電無誤。而依原告之營業規章第5章第43條：「本
公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之
違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司
之供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費」，第
44條：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計
算」，及原告稽查手冊第5章第3條追償電費期間之規定：
「追償電費除下列情形外，應先查明用戶用電歷史資料，
其呈現異常情形高於一年者，按一年（自查獲之日起往前
推算）認定，低於一年者，參酌其呈現異常之期間計算各
月（每月按30日計，但起迄該當月份按實際日數計算）應
追償電費之和通知之」，上開用電地點用電異常情形既已
高於一年，當依一年計算，追償一年之電費。原告之營業
規章第5章第43條係針對用戶及非用戶，就違規用電之追
償，均一體適用相同之標準，被告劉華傳辯稱「用戶」、
「非用戶」應分別處理等語，核與前揭規定不符，恐係對
上揭規範之誤解。
（三）再者，原告電價表第6章臨時用電電價第5條規定：「電價
按相關用電電價1.6倍計收」（見本院卷第145頁），表燈
營業非時間電價平均單價自105年4月1日起為3.98元，有
各類用電流動電費每度平均單價表可憑（見本院卷第143
頁），本件該用電地點由於是店家，又未申請時間電價（
離峰、尖峰時電價不一樣），屬表登非時間營業用電，故
以原告各類用電流動電費每度平均單價3.98元、再以臨時
電價（即相關用電電價之1.6倍）核算後，扣除已繳費之
度數，應追償之電費應為126,545元（計算式詳附表），
另加上被告許信雄即許信寅加工電表之封印鎖及經濟部標
準局銅字鉛封，且於電表內部彎曲齒輪致使計量器失準，
需賠償原告電表之費用954元，合計原告得請求之金額應
為127,499元。被告劉華傳雖辯稱：其均已代本件用電地
點房客繳納電費完畢，並提出繳費憑證為佐（見本院卷第
107-113頁），然被告劉華傳繳費所依之用電度數，係因
被告許信雄即許信寅施以前開侵權行為所致，並非正確，
且已於附表之計算式中扣除之，故並無重複計算之問題，
被告劉華傳該部分之辯解，並無可採。
（四）被告劉華傳既為本件用電地點電表之申設用電人，有過戶
登記單在卷可考（見本院卷第173頁），原告依用電契約
，訴請被告劉華傳給付原告受損金額127,499元扣除已受
償金額後之所餘6萬元，應屬有據。其次，被告許信雄即
許信寅前於106年10月16日遭查獲後，與原告簽立之系爭
切結書，亦承諾以本票分12期繳付追償電費，約定自106
年11月起至107年10月止，每月20日前繳交，準此，原告
依系爭切結書之法律關係，訴請被告許信雄即許信寅給付
原告尚未履行完畢之6萬元，亦屬有據。
（五）雖被告劉華傳另辯稱：本件原告已就請求之6萬元取得本
票裁定，應無提起本件訴訟之權利保護必要等語。然按債
權人於訴訟外所取得之執行名義，既未經法院就該執行名
義所載私權之存否加以裁判，債務人非不得於該執行名義
成立後，另行提起消極確認之訴，請求法院以判決否認其
效力（最高法院67年臺上字4046號判例意旨參照）。如債
權人於訴訟外取得執行名義後更行起訴，將來獲得有既判
力之勝訴判決確定後，足可防止債務人另行提起否認執行
名義效力之消極確認之訴，殊難謂無保護之必要（65年1
月20日民庭總會決議（一）參照）。是本件原告雖就被告
許信雄即許信寅簽發之6萬元本票，已取得准予強制執行
之本票裁定，惟該確定之本票裁定既以非訟程序所取得，
被告許信雄即許信寅日後仍得提起否認執行名義效力之消
極確認訴訟，參照上開判例及決議意旨，原告為獲取有既
判力之勝訴判決，基於系爭切結書之約定，另對被告許信
雄即許信寅提起本訴請求給付6萬元，仍有權利保護之必
要。
（六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第233條第1項、第203條亦有明文。從而，原告請求被
告劉華傳給付自起訴狀繕本送達翌日即108年7月29日（見
本院卷第67頁）起；被告許信雄即許信寅自107年5月21日
起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，應屬有據。
（七）被告劉華傳之給付義務，與被告許信雄即許信寅之給付義
務，雖發生原因之法律關係不同（一為用電契約，一為切
結書），但具有同一給付目的，因此在6萬元範圍內，應
依不真正連帶債務關係各負全部給付之義務，如其中一人
已為給付者，他人即同免其責任。
四、綜上所述，原告依用電契約、系爭切結書之法律關係，分別
請求被告劉華傳、許信雄即許信寅給付上開金額，核屬有
據，爰判決如主文第1、2項所示；又被告劉華傳、許信雄即
許信寅係以單一目的，本於各別發生之原因，負其債務，屬
不真正連帶債務，是原告聲明上開所命給付，任一被告已為
全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義
務，亦有理由，爰判決如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告2人敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第85條第2項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由被告2人連帶負擔。
中華民國108年11月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月19日
書記官劉家汝
附表：
竊電容量5×每日用電12小時×追償日數365天＝推算用電度數
21,900度
推算用電度數21,900度－已繳費度數2,028度＝應追償度數
19,872度
平均單價3.98×1.6倍×應追償度數19,872度＝應追償電費
126,545元