裁判字號：臺灣臺南地方法院100年事聲字第66號民事裁定
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定100年度事聲字第66號異議人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 相對人 顏秀玲 上列當事人間因請求清償消費款發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國100年11月2日所為100年度司促字第25284號駁回異議人請求之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240之4條第1項至第4項分別定有明文。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年11月2日所為本院100年度司促字第25284號處分聲明異議，依前揭法條規定，本院自應就司法事務官所為之處分，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前於債務人即相對人聲請更生之程序中，已合法申報債權，若債務人依更生條件全部履行其方案者，依消債條例第73條規定，已申報而未受償之債權，視為消滅。反面言之，若債務人未依更生條件履行，則債權人之債權即不消滅；又債務人未依更生方案履行時，消債條例第74條僅規定債權人「得」以之為執行名義；究其立法意旨，消債條例第74條係在使債權人若願接受更生方案之內容時，得無需另訴取得執行名義，要無限制債權人另行取得執行名義之法律上權利，是本院前以消債條例第74條為據，函覆異議人拒絕核發上開案件之確定證明書，其適用法則顯屬不當。另債務人前所聲請之更生程序業已終結，則異議人聲請核發之支付命令是否確定，應否核發確定證明書，應專依民事訴訟法規定為之，從而，本院拒為核發本件確定證明書，復有不適用法則之違法，為此提出聲明異議，並請求本院依法核發確定證明書等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。民事訴訟法第508條第1項、第511條、第512條分別定有明文。又依同法第513條第1項前段規定：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，另按司法事務官辦理督促程序規範要點第4點亦規定：「司法事務官受理支付命令之聲請時，僅須調查合法要件，及審認債權人之主張在法律上有無理由，即為准駁之處分，無須就債權人所主張之請求為實體調查。」。準此，支付命令之聲請若無不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，且依聲請之意旨亦非請求為無理由者，法院即應准其所請。又按因債務人依民事訴訟法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關，法院亦不為調查（最高法院61年台抗字第407號判例、73年度台上字第3096號裁判可資參照）。依上開規定及判例意旨可知，因支付命令為簡捷之特別訴訟程序，法院之審查範圍，以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否准發支付命令，不得命債權人舉證或依職權調查證據，否則支付命令之聲請程序即與民事訴訟之起訴相同，有違支付命令程序之本質。是本院應依上揭標準以認定司法事務官核發支付命令時，是否違反前揭形式審查原則。再按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。當事人得聲請法院，付與判決確定證明書。判決確定證明書，由第一審法院付與之。前三項之規定，於裁定確定證明書準用之。民事訴訟法第518條、第521條第1項、第399條第1項、第2項及第3項分別定有明文。又債務人對於支付命令未於送達後二十日內合法提出異議時，支付命令即確定，並與確定判決有同一之效力，應主動付與確定證明書。司法事務官辦理督促程序規範要點第9點亦有規定。
四、經查，本件依異議人支付命令聲請狀之記載，形式審查足認異議人係按消費借貸之法律關係請求，並已表明請求返還之標的為一定數量之金錢，即相對人應清償信用卡消費款新臺幣（下同）51,929元，及其中48,997元自96年7月29日起至清償日止，按年息百分之14.235計算之利息，且敘明借款原因事實，並為請求核發支付命令之陳述，復提出信用卡申請書、帳務資料、約定條款影本為證，且業經本院司法事務官於100年9月23日核發本院100年度司促字第25284號支付命令，並於100年9月30日送達相對人，有該支付命令及本院送達證書各1件附於支付命令卷可佐。揆諸上開說明，司法事務官為審核時，因債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其即據以核發支付命令並送達，而相對人復未於本件支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，依上開規定說明，本件支付命令應已確定。惟司法事務官於核發支付命令並送達相對人後之100年10月20日始調閱消債事件公告查詢結果，查知相對人業經本院98年度司執消債更字第158號於99年10月26日公告認可更生方案並確定，乃於100年10月20日發函通知異議人不予核發確定證明書，經異議人100年10月28日具狀聲請核發支付命令確定證明書，本院司法事務官再於100年11月2日通知支付命令未確定而駁回其聲請，有消債事件公告查詢結果及上開函文在卷可稽。惟本院司法事務官並未敘明支付命令未能確定之法律上依據，亦未敘明何以相對人經公告認可更生方案，法院即不予核發支付命令確定證明書之法律上依據，況且，倘上開支付命令依法業已確定，該支付命令縱有債權人之請求並無理由之情事，亦應由當事人另循法定救濟程序途徑解決，司法事務官亦不得據為不予核發確定證明書之事由。參照前揭說明，本院認異議人對上開司法事務官100年11月2日100年度司促字第25284號處分聲明異議，為有理由，自應廢棄該處分。從而，爰裁定如主文所示，並發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段，裁定如主文。中華民國100年11月30日
民事第二庭法官高俊珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月12日
書記官蔡雅惠