裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴緝字第77號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴緝字第77號
100年度訴緝字第78號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告吳足美上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩毒偵字第193號、100年度撤緩毒偵字第20號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文吳足美犯施用第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年。
事實
一、吳足美於民國88、89年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官分別以88年度毒偵字第274號、89年度毒偵字第93號為不起訴處分確定。又於90年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑8月確定，於92年7月11日徒刑執行完畢；復於94年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定，甫於95年1月12日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於98年8月底某日，在臺南市安定區中榮里許中營31-8號4樓之1住處內，以將海洛因摻入香菸，點火吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡稍後又另行起意，在上揭住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年9月2日10時50分許，為警查獲其男友 李錦富 涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始獲悉上情；㈢又於99年1月18日下午6時許，在臺南縣永康市○○街「歡喜城遊戲場」廁所內，以將海洛因摻入香菸，點火吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈣稍後又另行起意，在「歡喜城遊戲場」廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年1月19日上午11時許，因其為毒品列管人員，經警通知前往警局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始獲悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局、佳里分局分別移請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本案被告吳足美所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、第2項施用第二級毒品罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（麻豆分局警卷第8頁、佳里分局警卷第7頁、100訴緝77卷第42頁、100訴緝78卷第31頁），而被告於上揭時、地為警所採集之尿液，經分別送請長榮大學以酵素免疫分析法EIA篩檢及氣相層析質譜儀GC/MS確認，檢驗結果分別呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有卷附濫用藥物檢驗報告2紙（麻豆分局警卷第11頁、佳里分局警卷第11頁）在卷可稽。此外復有採尿液採驗作業管制紀錄清冊1紙（麻豆分局警卷第12頁）、尿液送驗對照表、尿液檢驗結果報告各1紙（佳里分局警卷第12至13頁）附卷可按。是被告之自白，均核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因2次、第二級毒品甲基安非他命2次之犯行，均堪以認定。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後分別於88年10月16日、89年3月22日出所，復於90、94年間因施用毒品等案件，經判決罪刑確定及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案被告雖係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年後再犯，然其前述所犯施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用毒品之犯行，應依法起訴並論罪科刑。
四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪）、第2項之施用第二級毒品罪（2罪）。被告分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，進而施用之，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。被告曾有如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及判處徒刑執行完畢，再犯本件施用毒品犯行，顯見其仍未能戒除毒癮，戒毒之意念非堅，本應嚴懲，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對其自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑之刑如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第1項第5款，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第十一庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宜柔中華民國100年11月30日附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑