臺灣桃園地方法院108年度婚字第415號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第415號民事判決

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院家事判決108年度婚字第415號原告甲○○訴訟代理人 董俞伯 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於中華民國109年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
兩造所育未成年子女丙００（男、身分證統一編號：Z000000000號）、丁００（男、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
貳、實體方面
一、原告起訴略以：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區福建省人民，兩造於民國105年4月22日在大陸地區公證結婚，並於同年7月13日在臺灣地區申辦結婚登記。兩造婚後開始還有同居，然之後終日上網結交異性網友，原告甚至於106年12月25日夜間當場目擊被告與男友同車出遊，被告不思為人妻身分，竟在外結交男友，私訂終身，致使男友於翌年1月間上門向原告的父母請求渠等結婚之荒謬行為，原告的父母以為男友是被告的朋友而熱情招待，原告在家當場質問被告，被告無話可說只得將男友趕走。被告不倫戀遭揭穿後，開始頻繁返回大陸地區，又於107年底誣指原告對其家庭暴力，幸經鈞院審理後還給原告清白。嗣被告於108年5月出境後，連被告的父母都宣稱不知道被告去向，且將兩造所生的老二「丁００」未經原告同意就帶至大陸地區，原告至今無法探望老二。爰依民法第1052條第1項第5款請求判決准兩造離婚，並請求單獨行使未成年子女之親權。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造上開結婚之事實，有卷附戶籍謄本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會認證之兩造結婚公證書、被告入出境紀錄可佐，堪信為真，被告未到庭依法視為不爭執，自足認兩造之婚姻關係目前存續中。被告於108年5月17日出境後未曾返臺，除據原告到庭陳述明確，入出境資料亦顯示被告於該日出境後即未再返回臺灣地區，衡諸常情，被告如有心繼續經營婚姻，理應返臺履行同居之婚姻生活，或要求原告赴大陸地區同居；然被告既已收受福建省高級人民法院代為送達之開庭通知書，仍未主動向原告聯繫或前來開庭，可見被告返回大陸地區已有惡意遺棄他方之主觀意思，兩造婚姻自已不能維持。原告依民法第1052條第1項第5款，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、兩造就離婚後，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，未經協議，本院自有加以酌定之必要。本院斟酌被告婚後常與不倫人士出外冶遊，及離台前長期頻繁返回大陸地區，經常未親自照顧子女，都把子女丟給原告的父母照顧，現在又與原告分隔兩岸，顯欠缺行使老大「丙００」親權的主觀意願；加上未經原告同意就將老二「丁００」帶至大陸地區，隔絕原告與老二「丁００」的親情，顯然欠缺善意父母內涵。若親權仍由兩造共同行使，顯然不利子女最佳利益，故子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，應符合子女之最佳利益，故酌定如主文第2項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月31日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官張堯振