臺灣士林地方法院96年度聲字第826號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第826號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第826號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因擄人勒贖案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國96年1月21日執行羈押，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於犯案前乃在自家開設的便利商店工作，因人手不足的關係，使得聲請人與父母每日工作需從早上6點到晚間11點至12點方能休息，當初聲請人會參與此案，乃因 張卜元 之教唆。而聲請人一開始並未積極參與，而是張卜元利用聲請人有交通工具及與債務關係，才百般誘惑迫使聲請人參與此案，而聲請人羈押至今已有半年之久，店裡及家中事務頓時全落在父母身上，加上聲請人家中仍有上千萬負債，且還有一名年幼的妹妹需父母教導、撫養，長時間種種壓力下造成父母身心狀況每況愈下！而身為家中獨子的我，更深感愧疚與不捨，聲請人更有一名未婚妻在家等待。至另一名在逃男子，綽號「 阿文 」，因犯案期間都是張卜元與其聯繫，聲請人與「阿文」是絕無熟識之事，故聲請人何來有串供之虞？況且聲請人罪刑都已宣判，更無串供之虞！聲請人只希望能在執行之前，能讓父母休息一下，喘口氣才不至於過度操勞，雖上訴事實與聲請交保並無太大關連，但聲請人仍懇求審判長、檢察官能看在「親情」份上，法外施恩准予聲請人交保，讓聲請人能再為父母盡點孝道，讓未婚妻能有點保障，聲請人也在此保證若收到鈞庭傳票，一定準時到庭，懇請本院法官准予交保云云。
三、查被告甲○○因犯刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪及同法第339條之2第1項之共同以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，業經本院於96年8月6日以96年度重訴字第4號判決處刑，應執行有期徒刑10年6月，被告犯罪事證明確，犯罪嫌疑確屬重大。雖有關共犯阿文部分，已因事實之釐清，致原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由消滅，惟被告既經本院判處重刑，非予羈押，難以確保上訴審之審判及執行，有羈押之必要，審酌被告資力，該原因亦難以具保處分代替；再查羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所指欲盡孝道、給予未婚妻保障等情縱令屬實，亦不影響羈押之原因及必要性之審酌。綜上，被告原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由依然存在，尚未消滅，且有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國96年8月28日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪忠改中華民國96年8月28日