臺灣臺北地方法院102年度重訴字第742號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第742號民事判決

裁判日期：民國102年09月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第742號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳明仁 被告 詹淑茹
葉輝 盧玉雲 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國九十年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點八零二計算之利息，暨自民國九十年十一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開約定利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第15條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：被告詹淑茹為認購大信綜合證券86年現金增資股票所需，於民國86年12月19日邀同其他被告葉輝、盧玉雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）7,000萬元，借款期間自86年12月24日起至87年12月24日止，嗣本件借款到期被告應履行還款，為被告因受大信證券股價重挫，致無力償還原告之借款，被告於88年3月31日再向原告辦理借新還舊續約，借款金額仍為7,000萬元，約定利息按年息5.802％分五年差額攤還單利計算，即第一年實付年息2％、第二年實付年息4％、第三年至第五年實付年息7.67％按月計付，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，另按前開約定利率10％加計違約金，逾期超過六個月部份，按前開約定利率20％加計違約金。詎料，被告自90年10月24日起即未依約付息，嗣經原告依法處分被告質押之股票，仍有本金66,947,288元及利息、違約金未為清償，今就債權範圍本金1,000元部份為訴訟之請求，依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人授信合約書、授信約定書、借據等件為證。又被告等人已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又數人負同一債務，明示對於債權人負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或庶人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條、第273條分有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。詹淑茹向原告所借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費100,000元，爰依民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文第2項所示，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國102年9月4日
民事第八庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官黃瓊玉