臺灣臺北地方法院102年度聲字第1962號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1962號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1962號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人陳夢萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第1136號、102年度執字第4717號），本院裁定如下：
主文陳夢萍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳夢萍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議編號第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可按。
三、經查，本件受刑人前於101年間，因犯竊盜案件，經本院10
1年度易字第596號判決判處有期徒刑7月確定；又於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院102年度審簡字第605號判決判處有期徒刑6月，嗣檢察官上訴，經本院10
2年度審簡上字第76號判決駁回上訴確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是如附表所示之2罪乃於裁判確定前犯數罪，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，又本件檢察官係依受刑人之聲請，聲請定其應執行之刑，有臺灣臺北地方法院檢察署定應執行刑聲請書1紙附卷可稽（見102年度執聲字第1136號卷第3頁），核與上開規定並無不合，檢察官聲請就上開2罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號2號所示之罪雖得易科罰金，但與如附表編號1號所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。
中華民國102年9月4日
刑事第十一庭法官陳諾樺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林素霜中華民國102年9月5日