裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第1354號民事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第1354號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 周奉立 被告威士登股份有限公司兼法定代理人 劉國祥 被告 張德龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金貳拾叁萬陸仟柒佰陸拾叁元肆角伍分，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰柒拾捌萬玖仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之金融交易總約定書第23條、連帶保證書暨增補條款第12條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告威士登股份有限公司（下稱威士登公司）邀同
被告劉國祥、張德龍為連帶保證人，於民國102年10月22日向原告申請進行金融商品交易，並簽立金融交易總約定書、連帶保證書暨增補條款、金融交易暨確認人員授權書、交易確認書、產品說明書，約定被告威士登公司如未按期清償，應按取得該等款項之成本另加碼2%之利率，支付原告自應付款日起至清償日止之利息，而被告威士登公司於102年11月26日向原告承作2筆美元兌離岸人民幣交易，然上開交易於104年8月26日，因比價發生交割損失，因被告威士登公司無法如期支付款項，違反金融交易總約定書第9條之約定，被告威士登公司遂向原告申請提前解約，原告經平倉結算交易，被告應支付平倉結算交易損益後之差額損失，共計美金236,763.45元。又被告劉國祥、張德龍為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依金融交易契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融交易總
約定書、連帶保證書暨增補條款、金融交易暨確認人員授權書、交易確認書、產品說明書、存證信函、電子郵件影本、提前解約交易確認書、違約未交割彙整查詢單附卷為證，而被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依金融交易契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年1月29日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官林霈恩附表：
┌──┬───────┬───┬────────────┐│編號│本金（美金）│年息│利息起訖日（民國）││││││├──┼───────┼───┼────────────┤│1│56,763.45元│2.8%│104年8月28日起至清償日止│├──┼───────┼───┼────────────┤│2│180,000元│2.8%│104年9月8日起至清償日止│└──┴───────┴───┴────────────┘