臺灣高雄地方法院99年度審聲字第574號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第574號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第574號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第191號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表三至十一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防治條例等各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該條之餘地；如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑。有最高法院33年非字第19號、29年抗字第62號判例意旨可資參照。
三、本件受刑人前因犯如附表編號3、4所示之違反毒品危害防制條例等罪（施用第一級毒品、施用第二級毒品），經本院以97年度審訴字第1368號判處有期徒刑8月、4月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月，又因犯如附表編號5、6所示之違反毒品危害防制條例等罪（施用第一級毒品、施用第二級毒品），經本院以97年度審訴字第3462號判處有期徒刑10月、6月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，再因犯如附表編號7、8所示之違反毒品危害防制條例等罪（施用第一級毒品、施用第二級毒品），經本院以97年度審訴字第3242號判處有期徒刑8月、4月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月，復因犯如附表編號9、10所示之違反毒品危害防制條例等罪（施用第一級毒品、施用第二級毒品），經本院以97年度審訴字第2755號判處有期徒刑8月、4月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月，又因犯如附表編號11所示之違反毒品危害防治條例罪（施用第一級毒品），經本院以97年度審訴字第3848號判處有期徒刑10月，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁判在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當，爰就其所受多數有期徒刑之宣告，定其應執行之刑如
主文所示。
四、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。大法官會議釋字第144號解釋意旨可資參照。是本件受刑人所犯如附表編號4、6、8、10所示違反毒品危害防制條例等4罪（施用第二級毒品）部分，因與附表編號3、5、7、9、11所示不得易科罰金之違反毒品危害防制條例等5罪（施用第一級毒品，均經宣告有期徒刑逾6月，均不得易科罰金）合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金，本件自無庸為易科罰金之記載；另如附表編號3、9所示之罪所宣告沒收之從刑部分，依刑法第51條第10款前段應併執行之，是無再宣告沒收之必要，均附此敘明。
五、至受刑人所犯如附表編號1、2所示之違反毒品危害防制條例等罪（施用第一級毒品、施用第二級毒品），雖經本院以96年度訴字第1638號判處有期徒刑1年、6月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年4月確定，再經本院以97年度聲減字第1954號裁定減為有期徒刑6月、3月，並定其應執行之刑為有期徒刑8月確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟查，上開本院96年度訴字第1638號判決，係於民國96年8月10日確定在案，有上開前案紀錄表在卷可據，而觀諸如附表編號3至11所示各罪，其犯罪時間均在96年8月10日之後，揆諸上開判例意旨，本院上開96年度訴字第1638號判決及97年度聲減字第1954號裁定就如附表編號1、2所示之罪所宣告及所定之刑，即不能與如附表編號3至11所示之各罪合併定其應執行之刑，聲請人聲請就附表編號1、2所示之罪定其應執行之刑，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年2月10日
刑事第十四庭法官張凱鑫上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於收受送達5日內向本院提起抗告。
中華民國99年2月10日
書記官董明惠附表