裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審訴字第824號刑事判決
裁判日期：民國101年10月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審訴字第824號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林文全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第2336號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文林文全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘淨重共拾伍點陸公克）沒收銷燬，盛裝前開海洛因之空塑膠包裝袋肆個、電子磅秤壹台、分裝袋拾個及注射針筒陸支均沒收。
事實及理由
一、程序方面說明：本件被告所犯竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。另按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作。
二、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告林文全於101年10月1日本院準備程序及審判程序時均供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其於施用海洛因前後持有之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。再毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本件被告雖有起訴書犯罪事實欄所載施用毒品前科執行情形，惟本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及法院判決處刑，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用第一級毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時均已坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之海洛因4包（驗餘淨重共15.6公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬）。另包裝上開毒品之空塑膠包裝袋4只、電子磅秤1台、分裝袋10個及扣案之注射針筒6個，均為被告所有，迭據其供述甚詳，雖非專供其施用第一級毒品之器具，但仍係供其犯罪所用之物，均依刑法第38條第1項第2款、第3項規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國101年10月8日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉郅享中華民國101年10月8日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。